УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трубачёва И.Г.
|
Дело №22-2023/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Филимонова В.С., его защитника-адвоката
Зиганшина Д.К.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Липатовой В.Д. в интересах осужденного
Филимонова В.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 августа 2019 года, которым
ФИЛИМОНОВУ Владимиру Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Филимонов
В.С. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69
УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Начало
срока отбывания наказания – 14.05.2018, конец срока – 13.03.2021.
Осужденный Филимонов В.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Липатова В.Д. в
интересах осужденного Филимонова В.С. не
соглашается с постановлением, поскольку ее подзащитный отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного по приговору, вину признал
полностью, раскаялся, исков не имеет, работает на выездном объекте в ПСК «К***»
подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, участвует в работах по
благоустройству территории колонии, окончил ПУ, получил специальность –
электромонтер, посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того,
Филимонов В.С. имеет благодарность от администрации колонии за активное участие
и занятие призового места в чемпионате по мини-футболу среди осужденных
исправительных учреждений по У*** области, награжден грамотой за активное
участие и занятые призовые места в чемпионате среди осужденных. Вывод суда об
отсутствии убежденности в его законопослушном поведении за пределами
исправительного учреждения нельзя признать обоснованным. Также Филимонов В.С.
состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, поддерживает связь с
семьей (переписка, свидания). В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО
ПСК «К***», в котором выражается готовность принять Филимонова B.C. на работу.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Филимонова В.С.,
адвоката Зиганшина Д.К., поддержавших жалобу, прокурора Овчинниковой О.И.,
возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом
учтено, что Филимонов В.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 2 поощрения.
Вместе с тем необходимо отметить, что осужденный также
нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания,
одно из которых на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не
снято и не погашено (от 26.04.2019). Администрация учреждения дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Филимонова B.C., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что
в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Филимонов
В.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Мнение
администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Филимонова B.C. было учтено в совокупности с
иными данными, но не является для суда обязательным.
Таким
образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении
Филимонова В.С. основаны на представленных в материале данных.
Вопреки
доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем
приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 августа 2019 года в отношении Филимонова Владимира Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий