Дело № 4А - 372/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2019 г.
Заместитель председателя Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу генерального директора общества
с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»
Смольянинова Вячеслава Ивановича на вступившие в законную силу постановление
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 27 ноября 2018 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года, вынесенные по делу в
отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод
высокотехнологичного оборудования» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 27 ноября 2018 года общество с ограниченной
ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее – ООО
«ПКП «Завод ВТО») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За совершение этого
правонарушения обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000
рублей.
Не согласившись с постановлением должностного
лица, ООО «ПКП «Завод ВТО» обжаловало его в Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года постановление
должностного лица оставлено без изменения.
Данное судебное
решение вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной
суд, генеральный директор ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»
Смольянинов В.И. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и
судебное решение.
В обоснование жалобы указано, что карта
специальной оценки условий труда для слесаря по сборке металлоконструкций не
была предоставлена в полном объеме по письменному заявлению бывшего работника Б***
А.А., поскольку в ней содержатся персональные данные других сотрудников.
Полагает, что непредоставление Б*** А.А.
копии карты специальной оценки условий труда в полном объеме не повлекло
нарушение его прав и законных интересов, поскольку работа на данном рабочем
месте не предоставляет работнику право на досрочное предоставление пенсии.
Обращает внимание суда, что в заявлении Б***
А.А. указано, что копия карты специальной оценки условий труда ему необходима
для ознакомления, вместе с тем ранее Б*** А.А. уже был ознакомлен с указанной
картой специальной оценки условий труда под роспись.
Утверждает, что высланная во исполнение
предписания 21 января 2019 года копия карты специальной оценки условий труда Б***
А.А. до настоящего времени им (Б*** А.А.) не получена.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и
статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со
ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические
лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в
трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с
работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и
иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абз. 2 ч. 2
ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 62
Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не
позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику
трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования
(обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на
работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы;
выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и
фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,
о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных
с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику
безвозмездно.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения
проверки, проведенной по обращению работника Б*** А.А. по вопросу нарушения его
трудовых прав, установлено, что ООО «ПКП «Завод ВТО» являлось в период с 27
октября 2014 года по 16 июля 2018 года работодателем Б*** А.А.
На заявление Б***
А.А. от 11 сентября 2018 года, поступившего работодателю 17 сентября 2018 года,
о выдаче копии карты специальной оценки условий труда на его рабочее место, ООО
«ПКП «Завод ВТО» 19 сентября 2018 года направило в адрес Б*** А.А. выписку из
карты специальной оценки условий труда на двух листах (первую и вторую страницы
документа), которая не содержит информации об условиях труда на рабочем месте Б***
А.А. В этой выписке имеются лишь сведения о работодателе, номер карты, наименование
рабочего места, росписи работников в ознакомлении с документом. При этом карта
специальной оценки условий труда состоит из 27 страниц.
Выявленные факты
нарушения ООО «ПКП «Завод ВТО» трудового законодательства РФ явились основанием
для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1
ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения
правонарушения и виновность ООО «ПКП «Завод ВТО» в инкриминируемом
правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела
доказательств, подробно перечисленных в оспариваемых постановлении должностного
лица и судебном решении, в том числе: актом проверки от 23 ноября 2018 года
(л.д. 11-12); копией обращения Б*** А.А. от 11 сентября 2018 года (л.д. 45);
копией ответа работодателя от 19 сентября 2018 года и копией выписки из карты
на двух листах, в которой отсутствует информация об условиях труда работника
(л.д. 45-46); копией карты №*** специальной оценки условий труда (л.д. 47-63) и
иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ
выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно
исследованы материалы дела, приведены и проанализированы положения трудового
законодательства. В оспариваемых актах приведены мотивы, по которым должностным
лицом, а впоследствии судьей районного суда сделаны выводы о наличии в
действиях ООО «ПКП «Завод ВТО» состава правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о невозможности
предоставления Б*** А.А. копии карты специальной оценки условий труда для
слесаря по сборке металлоконструкций в полном объеме со ссылкой на Федеральный
закон «О персональных данных» № 152 от 27 июля 2006 года подлежат отклонению,
поскольку ничего не препятствовало бывшему работодателю сокрыть персональные
данные других сотрудников.
При этом следует учитывать, что
непредоставление Б*** А.А. копии карты специальной оценки условий труда в
полном объеме нарушило его право быть ознакомленным с условиями труда на ранее
занимаемом им рабочем месте.
То обстоятельство, что ранее Б*** А.А. уже
был ознакомлен с указанной картой специальной оценки условий труда под роспись,
также не исключает обязанности работодателя (в том числе бывшего работодателя)
по письменному требованию работника выдать ему документы, связанные с его
трудовой деятельностью, как это предписано ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Вопреки утверждению
автора жалобы о том, что высланная во исполнение предписания 21 января 2019
года копия карты специальной оценки условий труда Б*** А.А. до настоящего
времени им не получена, не соответствует действительности, поскольку согласно
отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** высланная ООО
«ПКП «Завод ВТО» корреспонденция была получена адресатом 16 февраля 2019 года.
Факт направления 21
января 2019 года копии карты специальной оценки условий труда в полном объеме Б***
А.А. по почте, также не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии)
ООО «ПКП «Завод ВТО» состава и события инкриминируемого правонарушения,
поскольку материалы дела не содержат доказательств направления копий
истребуемых работником документов в трехдневный срок, установленный ч. 1 ст. 62
Трудового кодекса РФ.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановлений судебных
инстанций, жалоба не содержит.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных
ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27
ноября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
января 2019 года, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной
ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества
с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»
Смольянинова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина