УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                      Дело № 7-508/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    19 сентября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володина Максима Сергеевича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.04.2019 Володину М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В вину Володину М.С. было вменено то, что 20.04.2019 в 16 часов 40 минут в районе дома №45 по ул. А.Невского г.Ульяновска он, в нарушение п.4.4.3 Приложения 8 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, с затемнением передних боковых стекол светопропускаемость которых составила 3,6 %. Измерения производились техническим средством «тоник 7456».

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.05.2019 постановление оставлено без изменения, а жалоба Володина М.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.07.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Володин М.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не содержит пункт вмененного ему правонарушения.

Отмечает, что инспектором ДПС замер светопропускаемости произведен не был, тогда как согласно п.76 приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017, должностное лицо обязано применить техническое средство для проверки транспортного средства (провести замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля).

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств его (Володина М.С.) виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Указывает, что заявленные им ходатайства были удовлетворены, а затем по ним были вынесены определения.

Ссылается на то, что решение по его жалобе было изготовлено заранее, ему не были разъяснены процессуальные права.

Подробно позиция Володина М.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Володина М.С. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина Володина М.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы, заявленные в жалобе, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Пунктом 4.3 раздела 4 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств данного приложения установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Нарушение данной нормы было установлено инспектором ДПС по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что инспектором ДПС не производился замер светопропускаемости стекол автомобиля опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем подлежат отклонению.

Замеры были выполнены повереным измерителем светопропускания «Тоник», каких-либо нарушений, в том числе положений п.5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» при выполнении замеров, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, по делу не установлено.

Заявленные Володиным М.С. ходатайства были рассмотрены согласно ст.24.4 КоАП РФ. Решение по жалобе Володина М.С. было вынесено должностным лицом административного органа в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав Володина М.С. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Володина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Логинов Д.А.