У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сычёва О.А.                                                              Дело № 7-531/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    26 сентября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Голышевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» Шихлярова Карэна Рафаиловича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области от 30.05.2019 директору общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» Шихлярову К.Р. (далее – ООО «Агентство охраны «Филин») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В вину Шихлярову К.Р. было вменено то, что 16.05.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул.Локомотивная, д.91/2 было установлено, что он, допустил нарушения законодательства о частной охранной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, являясь директором ООО «Агентство охраны «Филин».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.07.2019 указанное постановление изменено, исключен вывод о несоответствии должностной инструкции, разработанной для объекта охраны полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2А (подвал), лит.А),  требованиям ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  Приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и указанным Типовым требованиям; исключен из указанного постановления вывод о нарушении Шихляровым К.Р. требований  ч.4 ст.12, ст.9, ч.1 ст.1  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в той части, что оказывается охранная услуга по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима по договору с ООО «Юпитер –ВТФ» от 03.04.2019 №***, а в договоре такая охранная услуга не предусмотрена; исключен из указанного постановления вывод о нарушении директором ООО «Филин» Шихляровым К.Р. требований п.п.2,3, 6 ч.3 ст.3, ч.1 ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в той части,  что объектом охраны по договору с ООО «Юпитер –ВТФ» от 03.04.2019 № *** явился объект полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2А (подвал), лит.А), который не находится у заказчика ООО «Юпитер –ВТФ» в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; что объект на день проверки отсутствует как вещь, потому не может являться объектом охраны.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Агентство охраны «Филин» Шихляров К.Р. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Филин» в 2007 году заключило Соглашение о сотрудничестве органов внутренних дел с негосударственными (частными) охранно-розыскными предприятиями в сфере обеспечения правопорядка на территории г.Ульяновска. В преамбуле данного соглашения указано, что соглашение определяет основные направления и принципы взаимодействия ОВД с ООО «Филин» по обеспечению охраны общественного порядка. Ссылается на ежегодные письма надзорного органа в адрес частных охранных организаций о привлечении охранников по обеспечению общественного порядка.

Указывает на малозначительность вмененного ему (Шихлярову К.Р.) правонарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Изменение должностной инструкции, принятие мер, не является доказательством наличия состава административного правонарушения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В дополнении к жалобе указывает, что должностная инструкция охранника, утвержденная 01.05.2011, является типовой безотносительно к какому-либо объекту охраны и не нарушает каким-либо образом права ООО «Технология гостеприимства», которое подало жалобу.

Также указывает на то, что ООО «Филин» проверяющему были представлены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения имуществом подлежащим охране. Отсутствие слова «приложение» не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных документов.

Подробно позиция директора ООО «Агентство охраны «Филин» Шихлярова К.Р. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником Коноваловой О.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля, полагаю, что совершенное директором ООО «Агентство охраны «Филин» Шихляровым К.Р. деяние в части нарушения положений ч.4 ст.12, ст.9 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (отсутствие приложений к договору от 03.04.2019 № 39/2019  (акта приема-передачи объекта от 29.08.2003, итогового протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования от 24.07.2003)) верно квалифицировано по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Вина директора ООО «Агентство охраны «Филин» Шихлярова К.Р. в совершении указанного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление в указанной части является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда в указанной части не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором ООО «Агентство охраны «Филин» Шихляровым К.Р. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанного нарушения допущено не было, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из текста договора об осуществлении охраны  №39/2019 от 03.04.2019, какие-либо приложения к данному договору не предусмотрены.

Согласно акта проверки от 16.05.2019 вышеуказанные документы приложением к договору на оказание охранных услуг не являлись. Данный акт подписан представителем ООО «Филин» без замечаний.

Как следует из содержания письма директора ООО «Филин» от 20.05.2019, указанные в акте проверки от 16.05.2019 нарушения устранены, копии перечисленных документов были представлены 16.05.2019, до окончания срока проверки.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере в рамках санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Оснований для вывода о малозначительности допущенного директором ООО «Агентство охраны «Филин» Шихляровым К.Р. нарушения по делу не усматриваю.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из оспариваемых постановления и решения выводы о нарушении директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» Шихляровым К.Р. ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в том, что в соответствии с  п.2.31 должностной инструкции охранник осуществляет услугу по охране общественного порядка (вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка), поскольку в договоре на оказание охранных услуг, заключенном ООО «Филин» с ООО «Юпитер-ВТФ»,  не предусмотрено оказание услуги по охране общественного порядка, а материалы дела не содержат доказательств фактического оказания данной услуги. Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области от 30 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» Шихлярова Карэна Рафаиловича изменить, исключить из объема вмененного обвинения выводы о нарушении ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в том, что в соответствии с  п.2.31 должностной инструкции охранник осуществляет услугу по охране общественного порядка (вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области от 30 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года  оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» Шихлярова Карэна Рафаиловича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Логинов Д.А.