УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н.
Дело № 12-188/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Голышевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «СМАРТМАНИ.РУ» Смирнова Игоря Александровича на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля
2019 года,
установил:
постановлением судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 04.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «СМАРТМАНИ.РУ» (далее – ООО
МКК «СМАРТМАНИ.РУ») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 25 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МКК
«СМАРТМАНИ.РУ» Смирнов И.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на нарушение подсудности при
рассмотрении дела, поскольку действия, направленные на возврат просроченной
задолженности, осуществлялись Обществом по месту его нахождения. Таким образом,
местом совершения административного правонарушения является г. Москва.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям
справедливого правосудия и не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере
правосудия. Определение судом первой инстанции в качестве места совершения
правонарушения место проживания К*** М.Ф. ничем не мотивировано. Полагает, что
местожительство должника не может быть определено местом совершения
правонарушения.
Подробно позиция защитника ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» Смирнова И.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена
административная ответственность за совершение кредитором или лицом,
действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных
организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и
нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (ранее –
ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ») и К*** М.Ф. 04.01.2019 заключен договор
потребительского микрозайма №***, по которому с
20.01.2019 образовалась просроченная задолженность.
В нарушение п.п.«а» и «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от
03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -
Федеральный закон № 230-ФЗ) ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» превысило частоту
взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более одного
раза в сутки, более двух раз в неделю.
В период с 20.01.2019 по 17.02.2019 осуществлялись телефонные звонки по
абонентскому номеру ***, принадлежащему и указанному К*** М.Ф. при заключении
договора, превысив частоту непосредственного взаимодействия с должником по
вопросу возврата просроченной задолженности, а именно: 23.01.2019 было
осуществлено два успешных взаимодействия с должником (более одного раза в
сутки); в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществлено четыре успешных
взаимодействия с должником; в период с 11.02.2019 по 17.02.2019 осуществлено
три успешных взаимодействия с должником (более двух раз в неделю).
Совокупность исследованных доказательств
является достаточной для установления виновности ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в
совершении инкриминируемого обществу деяния.
Выводы, изложенные в постановлении судьи
первой инстанции, о назначении
ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» административного
наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП
РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного
исследования собранных по данному делу об административном правонарушении
доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела
подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В
данном случае местом совершения административного правонарушения является место
совершения противоправного действия, то есть место регистрации потерпевшего К***
М.Ф.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления
судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба
не содержит.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу
защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «СМАРТМАНИ.РУ» Смирнова Игоря Александровича – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.