УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №22-2022/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Соколова А.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года, которым осужденному
СОКОЛОВУ Александру Игоревичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 29
декабря 2010 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Соколов А.И. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3
срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, приобрел
специальность, неоднократно поощрялся.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.И. выражает
категорическое несогласие с решением суда. Просит суд апелляционной инстанции
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что
суд первой инстанции сослался на наличие у него нарушений, которые являются
незначительными, и относятся к
административным. С 2016 года нарушения отсутствуют, что свидетельствует о
положительной динамике в его исправлении. Полагает, что длительный период
заключения возымел свое действие. Заверяет соблюдать все правила и требования
условно-досрочного освобождения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. полагал, постановление
суда является законным и обоснованным, обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Соколов А.И.
осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 29 декабря
2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 30 августа 2010 года. Окончание
срока – 29 июня 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
При
решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или
погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный
Соколов А.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем,
проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Анализ поведения осужденного подробно приведен судом в
постановлении, согласно которому он за весь период отбывания наказания восемь
раз подвергался различным взысканиям за нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Соколов А.И.
твердо встал на путь исправления и перестал
представлять опасность для общества, основан на поведении осужденного в
период отбывания наказания, независимо от погашения и снятия взысканий.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Мнение администрации исправительного учреждения
не является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Соколова А.И. не
установлено.
Удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 8 августа 2019 года в
отношении Соколова Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий