УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                                       Дело                                                                           № 22-1967/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                                                                           23 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Никоновой Л.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никоновой Л.А. в интересах заявителя П*** *** А*** на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления П*** Т*** А*** о снятии ареста с имущества.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.Н. в интересах заявителя П*** Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ранее в ходе расследования уголовного дела в отношении А*** С.А., А*** А.В. и П*** Ф.Г. был наложен арест на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** собственником которой является заявитель П*** Т.А., а приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года это имущество передано службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.    

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения стст. 115, 397, 399 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, указывает, что решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности  относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Полагает, что суд, принимая решение об аресте имущества, руководствовался ч. 3 ст. 115 УК РФ, тогда как жилой дом не был добыт в результате преступных действий осужденного П*** Ф.Г., а приобретен П*** Т.А. задолго до событий, ставших предметом рассмотрения по уголовному делу. Кроме этого, жилой дом является единственным жилищем П*** Т.А. и ее семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии законных оснований для оставления в силе ареста имущества П*** Т.А. на неопределенный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сроки ареста не могут быть признаны разумными, поскольку в данном случае нарушаются права Прокиной Т.А. как собственника данного имущества.

В связи с этим просит постановление суда отменить, принять новое решение  о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Никонова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, принять новое решение о снятии ареста с имущества;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление без изменения.

 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2010 года, вынесенным по ходатайству следственного органа, заявленного в ходе расследования уголовного дела в отношении А*** С.А., А*** А.В. и П*** Ф.Г., было разрешено наложение ареста на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, зарегистрированного на П*** Т.А.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался при наложении ареста на данное имущество положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сделав вывод о том, что жилой дом относится к имуществу П*** Ф.Г., являющегося супругом П*** Т.А.

 

Приговором Ленинского районного судом г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года П*** Ф.Г., наряду с другими лицами, был признан виновным в совершении хищения бюджетных денежных средств, постановлено к взысканию в возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке с А*** С.А., А*** А.В. и П*** Ф.Г. 57675474 рублей в пользу муниципального образования «г.Ульяновск» и 32600614,94 рублей в пользу субъекта РФ – Ульяновской области.

 

Этим же приговором в целях обеспечения его исполнения в части гражданского иска передана в УФСПП по Ульяновской области 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***

 

Отказывая заявителю П*** Т.А. в снятии ареста на данное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени в производстве ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с П*** Ф.Г. в солидарном порядке указанных выше денежных средств, а ущерб полностью не возмещен, то есть необходимость ареста указанного имущества не отпала.

Действительно, выдвигаемые заявителем П*** Т.А., а также адвокатом Никоновой Л.А. доводы, в которых фактически оспаривается законность постановления о наложении ареста на имущество и приговора суда в части сохранения ареста на имущество, не могут быть проверены в порядке исполнения приговора, поскольку относятся к предмету рассмотрения вышестоящих судебных инстанций (кассационной, надзорной).

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления П*** Т*** А*** о снятии ареста с имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий