УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-2018/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Лукишиной О.В.,
осужденного Трашкова Б.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Жорова В.А. в интересах осужденного Трашкова Б.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
августа 2019 года, которым в отношении осужденного
ТРАШКОВА Бориса Аркадьевича,
***
удовлетворено представление начальника филиала по г.
Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Сергеева А.Г. о
замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, осужденному Трашкову Б.А. наказание в виде ограничения
свободы заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 1 день с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Жоров В.А. в интересах
осужденного Трашкова Б.А. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что после официального предостережения о
недопустимости нарушений порядка отбывания наказания Трашков Б.А. выполнял
обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в
соответствии с установленной периодичностью. Ранее же допущенные нарушения
порядка отбывания наказания (неявка на регистрацию) были обусловлены переездом
осужденного с согласия уголовно-исполнительной инспекции на другое место
жительства и необходимостью осуществления ухода за своей матерью, то есть
уважительными причинами, доводы Трашкова Б.А. о чем в судебном заседании не
были опровергнуты.
В связи с этим просит отменить постановление суда и вынести
новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника
уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Трашков Б.А. и адвокат
Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене
постановления суда;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 мая 2018 года Трашкову Б.А. была
заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2009
года, на ограничение свободы сроком 2 года 17 месяцев 16 дней.
При этом Трашкову Б.А. были установлены ограничения: не покидать место жительства с 23 до 06
часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лебяжинское
сельское поселение», не изменять место жительства и работы без согласия
уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность один раз в месяц
являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной
инспекцией.
Начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России
по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене Трашкову Б.А. неотбытой
части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивируя тем,
что осужденный злостно нарушает порядок отбывания наказания в виде ограничения
свободы.
Удовлетворяя представление указанного должностного лица, суд
верно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в
случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы,
назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания
лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения
свободы.
Эти
требования закона, учитывая положения ч. 5 ст. 58 УИК РФ, распространяются и в
отношении осужденных, которым ограничение свободы избрано в порядке замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК
РФ.
Согласно
ч. 1 ст. 58 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания
наказания в виде ограничения свободы относятся: неявка без уважительных причин
осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;
несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом
ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову
без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам,
связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного
в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, нарушение общественного
порядка, за которое осужденный был привлечен к административной
ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50
УИК РФ.
В
соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий
отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная
инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение
осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из
нарушений, указанных в части первой настоящей
статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в
виде официального предостережения
о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В
силу требований п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания
наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший
нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после
применения к нему взыскания в виде официального предостережения о
недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Как
следует из представленных материалов, осужденному Трашкову Б.А. был разъяснен
порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана
соответствующая подписка, установлен соответствующий день ежемесячной явки для
регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вместе с
тем, в феврале и марте 2019 года Трашков Б.А. на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, а также для дачи объяснений, не явился без
уважительных причин, 11 февраля 2019 года был предупрежден о недопустимости
нарушений и условий порядка отбывания наказания, 6 марта 2019 года в связи с повторной
неявкой на регистрацию был официально предупрежден о недопустимости нарушения
порядка и условий отбывания наказания, а 10 июня 2019 года нарушил общественный
порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21
КоАП РФ, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения
свободы.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных сведений о том, что неявки
осужденного на регистрацию были вызваны уважительными причинами, связанными, в
том числе, с необходимостью осуществления Трашковым Б.А. ухода за своей
матерью, не имеется.
Сам
Трашков Б.А. объяснял эти нарушения тем, что забывал о необходимости таких
явок, что не является уважительной причиной. Не отрицал осужденный и факт
нарушения им общественного порядка.
Имеющееся
в материалах дела постановление о разрешении Трашкову Б.А. проживать в с.
Степная Васильевка Мелекесского района Ульяновской области не говорит о
незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него предупреждений,
учитывая также и то обстоятельство, что фактически осужденный не переезжал с
ранее избранного им места жительства, расположенного в г. Димитровград, в
другой населенный пункт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания
в виде ограничения свободы, в связи с этим принял правильное решение о замене
неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному
предстоит отбывать наказание (колония строгого режима), суд также определил
верно, такое решение соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения представления начальника
уголовно-исполнительной инспекции документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2019 года в отношении Трашкова Бориса Аркадьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий