УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашкарова Л.П.
|
Дело №
22-1962/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А,,
Федосеевой Л.В. и ее
защитника – адвоката Куликова А.К.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства
финансов РФ – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Ульяновской
области Агаповой Е.А. на постановление Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 5 августа 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Ф*** ***
с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации денежные средства в сумме 158 960 рублей 52 копейки в счет
возмещения реабилитированному имущественного вреда.
Доложив материалы дела, содержание принятого решения,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
представитель Агапова Е.А. считает постановление не основанным на законе. При
исследовании материалов дела судом не было разграничено, по какому обвинению
производилась защита, не приведено мотивированное обоснование и расчет, каким
образом произведено взыскание той или иной суммы по квитанциям. По квитанции от
*** №*** на сумму 6000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции
взыскание произведено в полном объеме, хотя Ф*** была оправдана в суде первой
инстанции, и рассмотрение в суде апелляционной инстанции осуществлялось по
жалобе адвоката на приговор. Кроме того, в квитанциях не указан номер
уголовного дела, по которому осуществлялась защита. Просит постановление отменить,
отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Ф*** и защитник возражали по
доводам жалобы, прокурор также посчитал постановление суда не подлежащим
изменению либо отмене.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ст. 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1
ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании ч. 2 ст.
133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ,
имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,
подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим
основаниям.
Ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного
кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
Из представленных
материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 октября 2018 года Ф*** осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 260 000 рублей. Ф*** *** по ч. 4 ст. 160 УК
РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях
состава преступления, на основании ч. 2 ст. 133
УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2018 года.
Ф*** обратилась в суд
с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате
уголовного преследования. Заявитель указала, что в ходе предварительного
расследования и в суде она понесла расходы, связанные с оплатой труда адвоката
Куликова А.К. в размере 196 000 рублей.
Постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2019 года требования
реабилитированной удовлетворены частично.
Как было установлено
судом первой инстанции, интересы Ф*** в рамках производства по вышеуказанному
уголовному делу осуществлял адвокат Куликов А.К. на основании договора на
оказание юридической помощи.
Факт оказания
юридической помощи адвокатом реабилитированному подтверждается представленными
документами.
То обстоятельство, что
реабилитированным лицом были реально понесены расходы на оплату юридической
помощи, подтверждается представленными квитанциями, согласно которым Ф*** были
оплачены услуги адвоката Куликова А.К. по данному уголовному делу на сумму 196
000 рублей.
Вопреки доводам автора
жалобы, отсутствие в представленных квитанциях об оплате услуг адвоката номера
уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований
реабилитированного лица, поскольку судом достоверно установлено, что вся юридическая
помощь адвокатом Куликовым А.К. была оказана Ф*** только в рамках
анализируемого уголовного дела.
Судом верно приняты во внимание
разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ № 270-О от 20
июня 2006 года, в соответствии с которым частичная реабилитация может
иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по
предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений
при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо
преступления.
По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из
статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической
помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а
также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее
осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были
обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу
оправданного.
Судом принято во
внимание, что защитник работал по всему первоначальному объему
подозрений и обвинений в отношении Ф*** выполнил значительный объем работы,
связанный с изучением и анализом финансовой и бухгалтерской документации. В
результате *** оправдана по наиболее тяжкому из инкриминированных деяний, а
именно, по обвинению в хищении более 2 млн. рублей (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а осуждена за хищение 261 000 рублей по ч. 3 ст.160
УК РФ.
Исходя из
изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Ф***
права требовать возмещения вреда, причиненного ей уголовным преследованием, а
также с учетом обстоятельств дела, количества инкриминированных преступлений и
их тяжести, объема обвинения, по которому оправдана Ф***., обоснованно
установил размер возмещения 150 000 рублей. Справедливость принятого
решения не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Защитник принимал
участие, в том числе, в суде апелляционной
инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного
обвинителя на оправдание Ф***., поэтому в размер возмещения обоснованно
включены расходы, связанные с участием
защитника в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии пропорционального подхода к определению размера возмещения по каждому
платежу, сделанному Ф*** защитнику, не ставят под сомнение законность судебного
постановления, поскольку в действующем законодательстве такого требования не
содержится. При этом положения законодательства о частичной реабилитации в
случае оправдания по части обвинения судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,
являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 5 августа 2019 года в отношении Ф*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов