В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурский О.М. осужден за убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 15 мая 2019 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сурский О.М. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Кроме этого, выражает несогласие с квалификацией его
действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство не имел, в связи с
рядом хронических заболеваний неадекватно воспринимал происходившие события.
Выдвигает доводы о том, что показания, данные в ходе
предварительного следствия, в которых указывается о наличии умысла на убийство
потерпевшего, были искажены следователем.
Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он является
инвалидом.
В связи с этим просит приговор отменить, назначить более
мягкое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сурский О.М. и адвокат Кузнецова А.Г.,
потерпевшие С*** Е.А. и И*** Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Сурского О.М. в совершении убийства И*** А.Н.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Об этом говорит объективный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, а
также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных
по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы Сурского О.М. об отсутствии у него умысла на
убийство И*** А.Н. также были всесторонне проверены судом первой инстанции и не
нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью
доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний самого Сурского О.М., данных им как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он нанес
потерпевшему несколько ударов ножом в область грудной клетки.
Кроме этого, давая в ходе предварительного следствия
показания, Сурский О.М. указывал, что наносил удары потерпевшему на почве
возникшего конфликта, причиной которого стало противоправное поведение И***
А.Н., желая убить его.
Непосредственно после совершения преступления Сурский О.М.
не принимал каких-либо мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему,
лег спать и лишь на следующее утро сообщил о смерти И*** А.Н. свидетелям С***
Н.А. и Л*** Н.А., не рассказывая при этом о своих преступных действиях.
Признаки насильственной смерти И*** А.Н. были обнаружены лишь впоследствии в
результате активных действий самих сотрудников правоохранительных органов,
прибывших на место происшествия, о чем говорят показания, данные суду
свидетелями К*** А.В., М*** Н.В., Е*** С.Н., после чего и возникли подозрения в
причастности Сурского О.М. к убийству, о совершении которого он добровольно
сообщил.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных на трупе потерпевшего И*** А.Н., правильно установлены судом на
основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому
причиной смерти потерпевшего стало колото-резаное проникающее слепое ранение
задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала
мягких тканей спины, пристеночной плевры, сквозным повреждением грудного отдела
аорты, осложнившееся массивной кровопотерей, что явилось опасныи для жизни и
квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Сам характер
причиненных телесных повреждений давал основания Сурскому О.М. полагать о
достаточности совершенных им преступных действий, направленных на лишение жизни
потерпевшего.
В данном случае
Сурский О.М., совершая преступление в ходе возникшего с потерпевшим конфликта,
преследовал лишь цель расправы над ним на почве возникшей личной неприязни,
вызванной противоправным поведением И*** А.Н., ударившего осужденного рукой,
что, тем не менее, не говорит о действиях Сурского О.М. в состоянии необходимой
обороны либо ее превышения, поскольку непосредственно в момент нанесения И***
А.Н. ударов ножом потерпевший не представлял какой-либо опасности для Сурского
О.М., не нападал на него.
Показания, данные
Сурским О.М. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника,
являются допустимыми, в связи с чем они также обоснованно взяты в основу
приговора. Какие-либо основания полагать о их фальсификации отсутствуют.
Таким образом, действия Сурского О.М. в отношении потерпевшего И*** А.Н. судом
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не
усматривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые по своей сути
являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от
предъявленного Сурскому О.М. обвинения, обусловленный стремлением смягчить
ответственность за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Сурского О.М. нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной комиссионной
психолого-психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный Сурский
О.М., несмотря на психические недостатки, *** во время совершения преступления
осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан
судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Преступные действия Сурского О.М. в отношении потерпевшего
являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем судебная коллегия
также полагает, что состояния аффекта у осужденного не было.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Сурскому О.М. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе явка с повинной, признание вины,
инвалидность, наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ,
не имеется.
Принесенные осужденным извинения и обещание возместить вред,
сами по себе не являются в данном конкретном случае действенным средством
восстановления нарушенных в результате убийства прав и законных интересов
потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и
возмещению причиненного вреда, добровольно который осужденным не возмещен и не
заглажен, в связи с чем выраженное потерпевшими мнение о суровости назначенного
наказания само по себе не влечет его смягчения.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с
лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Сурскому О.М.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ссылка на которые имеется в приговоре, в полной мере судом учтены при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований, для освобождения Сурского О.М. от уголовной
ответственности и назначенного наказания не имеется, как и в целом для
удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии
с требованиями закона, размеры компенсации морального вреда, постановленной к
взысканию с осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного
убийства, перенесенные потерпевшими нравственные страдания, соответствует
требованиям разумности и справедливости.
Судом при этом в полной мере учтены как положения ст. 1064
УК РФ, так и положения ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с осужденного, связанного с документально подтвержденными расходами по
погребению И*** А.Н., суд павильно исходил из представленных доказательств.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 2 августа 2019 года в отношении Сурского
Олега Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи