УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-3743/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Арлакович (Мясниковой) Анастасии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2019 года, с учётом определения того же суда от 15 июля
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Антропова Александра Сергеевича,
Антроповой Людмилы Анатольевны, действующих в интересах несовершеннолетней
дочери А*** Ю*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Арлакович (Мясниковой) Анастасии Сергеевны в
пользу Антроповой Людмилы Анатольевны, действующей в интересах
несовершеннолетней дочери А*** Ю*** А***, компенсацию морального вреда в
размере 125 000 рублей.
Взыскать с Арлакович (Мясниковой) Анастасии Сергеевны в
пользу Антропова Александра Сергеевича, действующего в интересах
несовершеннолетней дочери А*** Ю*** А***, компенсацию морального вреда в
размере 125 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Антропова Александра
Сергеевича, Антроповой Людмилы Анатольевны, действующих в интересах
несовершеннолетней дочери А*** Ю*** А***, к Арлакович (Мясниковой) Анастасии
Сергеевне о компенсации морального вреда, в остальной части, - отказать.
Взыскать с Арлакович (Мясниковой) Анастасии Сергеевны в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов
Антроповой Л.А., Антропова А.С., действующих в интересах несовершеннолетней
дочери А*** Ю.А., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антропов А.С., Антропова Л.А., действующие в интересах
несовершеннолетней дочери А*** Ю.А., обратились в суд с иском к Арлакович (Мясниковой) А.С. о
компенсации морального вреда.
Требования обосновали тем, что 30 августа 2018 года в 07
час. 15 мин. Мясникова (после заключения брака Арлакович) А.С., управляя
автомобилем «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный знак *** в районе дома № *** по ул.
Кирова в городе Ульяновске не уступила дорогу пешеходу – несовершеннолетней А*** Ю.А.,
переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и
допустила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия А***
Ю.А. был причинены телесные повреждения.
21 декабря 2018 года постановлением Заволжского районного
суда города Ульяновска, вступившим в законную силу, Мясникова А.С. была признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Мясникова А.С. вину в совершении ДТП и наезде на А*** Ю.А.
признала полностью и принесла потерпевшим извинения.
В связи с причиненными телесными повреждениями А*** Ю.А.
перенесла как физические, так и нравственные страдания.
На основании изложенного Антроповы, действуя в интересах
несовершеннолетней дочери А*** Ю.А. настаивали на взыскании с Арлакович (до
брака Мясниковой) А.С. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда
в размере 250 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арлакович А.С. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной с нее
компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что она полностью признала
вину в произошедшем ДТП, предпринимала попытки к возмещению вреда во
внесудебном порядке, принесла родителям девочки извинения, но они не были ими
приняты.
Дополняет, что её материальное положение не позволяет
выплатить взысканную с неё судом сумму, т.к. она в настоящее время заработную
плату не получает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Арлакович А.С.,
извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 30.08.2018 в 07.15 час. Мясникова А.С., управляя
принадлежащим ей автомобилем «Хендэ
Солярис» регистрационный номер ***, в
районе д. № *** по ул. Кирова города Ульяновска, нарушив п.14.1 ПДД РФ,
не уступила дорогу пешеходу несовершеннолетней А*** Ю.А., переходившей
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на нее
наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия А*** Ю.А. причинены
телесные повреждения.
Согласно заключению экспертизы, проведенной
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
в отношении Мясниковой А.С. (после заключения брака Арлакович), у А*** Ю.А.
обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
***
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
В
связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями
А*** Ю.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «*** в период с 05 по 17
октября 2018 года, а затем на амбулаторном лечении в поликлинике по месту
жительства.
Вступившим
в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2018 Мясникова (после
заключения брака Арлакович) А.С. признана виновной в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок 1 год 6 месяцев.
В
судебном заседании ответчица Арлакович А.С. (до брака Мясникова) вину свою в
наезде на несовершеннолетнюю А*** Ю.А. на нерегулируемом пешеходном переходе,
т.е. в совершении данного ДТП, не оспаривала.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненных
личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том
числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК
РФ (п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником
автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер *** является ответчица
Арлакович А.С.
Исходя из вышеприведенных
положений закона, а также установления
вины ответчицы в данном ДТП, с
учетом правомерности управления ею
транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что обязанность по
возмещению вреда, причиненного в результате ДТП А*** Ю.А., лежит именно на Арлакович (до брака Мясниковой) А.С.
При этом, суд, дав верную
оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что
несовершеннолетняя А*** Ю.А. переходила проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу с соблюдением Правил дорожного движения.
В силу статьи 151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени перенесенных несовершеннолетней
А*** Ю.А. нравственных и физических страданий, наступивших последствий, наличия
вины Арлакович А.С. и отсутствия вины
пешехода в данном ДТП, а также с учетом материального положения ответчицы и
принципа разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы, в размере 250 000 руб.,
взыскав указанную сумму в равных долях в пользу родителей несовершеннолетней А***
Ю.А.
Поскольку, как в момент
причинения телесных повреждений (ссадина
в области левой голени, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в
нижней трети без смещения), так и в последующем в течении длительного времени вплоть
до восстановления здоровья, несовершеннолетняя А*** Ю.А. испытывала физическую
боль и в связи с этим нравственные страдания, была ограничена в движении,
доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчицы
компенсации морального вреда является неоправданно завышенным несостоятельны и
не влекут отмену судебного решения.
Придя к правильному выводу о наличии оснований для
компенсации морального вреда, суд правомерно учел несовершеннолетний возраст
истицы, перенесенный ею в результате данного ДТП шок, а также то, что причиной
данного ДТП явилась вина ответчицы, ее невнимательность при проезде
нерегулируемого пешеходного перехода.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел
материальное положение ответчицы также
несостоятельны, поскольку помимо ежемесячного дохода, ответчица является также
и собственником автомашины «Хендэ
Солярис», регистрационный номер ***.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы Арлакович А.С. сводятся к несогласию с принятым
судом решением, фактов, которые не были
бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года, с учётом
определения того же суда от 15 июля 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Арлакович (Мясниковой) Анастасии Сергеевны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: