УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3770/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Уткина Александра Андреевича – Слободкина
Евгения Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
5 июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Уткина Александра
Андреевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования
Детско-юношеская спортивная школа «Рингстар» о взыскании материального ущерба в
сумме 46 210 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., расходов на
оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 421
руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1989 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей
муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования
Детско-юношеской спортивной школы «Рингстар» Улитина Ю.В., Дамаевой Э.Р.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Уткин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному
бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеской спортивной
школе «Рингстар» (далее - МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар», школа бокса) о взыскании
материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Volvo XC
90, регистрационный знак ***. 23
сентября 2018 года около 20 час. 25 мин. водитель Уткина Р.П., управляя
указанным автомобилем, двигалась по автомобильной дороге возле дома № 23 по пр.
Генерала Тюленева в
г. Ульяновске, где расположено МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар». Чтобы пропустить
встречный автомобиль, она повернула в сторону школы бокса и остановилась перед
автоматическим шлагбаумом, который был приподнят. Уткина Р.П. пропустила
автомобиль, двигавшийся во встречном ей направлении, но в этот момент подъехал
другой автомобиль по направлению въезда на территорию школы бокса. Уткина Р.П.
стала сдавать назад, но в этот момент автоматический шлагбаум опустился на
капот автомобиля, тем самым причинив ему механические повреждения. По его
(истца) обращению сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам
которой 3 октября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. По его (истца) заказу ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» подготовило экспертные заключения, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 15 080 руб.,
величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 31 130 руб.
Расходы на оценку материального ущерба составили 13 000 руб. Его претензия о
возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар»
материальный ущерб в размере 46 210 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 82
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1989 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Уткина Р.П., ООО «Компания
радиоэлектронных и охранных систем».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Уткина А.А. – Слободкин
Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности
противоправности поведения ответчика, указывает, что суд не принял во внимание
то обстоятельство, что доступ к открытию и закрытию шлагбаума неустановленному
лицу, которое произвело его опускание, был предоставлен директором МБУ ДО ДЮСШ
«Рингстар».
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отмечает,
что данная норма закона была оставлена судом без внимания.
Отмечает, что директор
МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» не пытался установить лицо, ответственное за
опускание шлагбаума. Из пояснений директора
МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» следует, что для приведения шлагбаума в действие
необходимо совершить звонок на определенный номер. В связи с этим он мог
запросить детализацию звонков у оператора сотовой связи.
Не соглашается с выводами суда об имевшейся в действиях
Уткиной Р.П. неосторожности и наличии у нее возможности для отъезда от зоны
нахождения шлагбаума. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
доводы стороны истца об отсутствии у нее возможности осуществить маневр отъезда
автомобиля назад в момент, когда на транспортное средство стал опускаться
шлагбаум, поскольку за ним находился другой автомобиль. Представленная суду
запись видеорегистратора автомобиля
показывает только происходящее впереди автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар»
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Уткин А.А. является
собственником автомобиля Volvo XC
90, регистрационный знак ***.
23 сентября 2018 года около 20 час. 25 мин.
принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под управлением Уткиной Р.П., получил механические повреждения вследствие
опускания шлагбаума, установленного перед въездом на территорию МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» по адресу: г.
Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, д. 23.
По факту повреждения автомобиля истец
обратился в органы полиции. По результатам проведенной доследственной
проверки 3 октября 2018 года было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствие события преступления.
В объяснениях, данных сотруднику полиции,
Уткина Р.П. пояснила, что в момент
происшествия она управляла автомобилем Volvo XC
90, регистрационный знак ***. Истец
находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Проезжая возле школы бокса
по пр. Генерала Тюленева, д. 23, Уткина Р.П. увидела, что во встречном
направлении движется автомобиль. Поскольку дорога в данном месте узкая, Уткина
Р.П., чтобы пропустить встречный автомобиль, повернула в сторону въезда на
территорию школы бокса и остановилась возле шлагбаума. Пропустив автомобиль,
Уткина Р.П. увидела, что следом за ним подъехал другой автомобиль, водитель которого
помахал ей рукой, чтобы она выезжала, так как ему необходимо проехать на
территорию школы бокса. Она начала сдавать назад, но в этот момент шлагбаум
опустился и повредил капот автомобиля и правую переднюю фару.
Из пояснений *** МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» У***
Ю.В. следует, что шлагбаум является автоматическим. Он поднимается и опускается
по телефонному звонку любого лица, чей номер включен в список лиц, использующих
шлагбаум. Время опускания шлагбаума
составляет 11 секунд. Шлагбаум оборудован световыми приборами, в связи с чем не
заметить его опускание невозможно.
По заказу истца ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт» были подготовлены экспертные заключения № 815, 815 об
УТС от 25 октября, согласно которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составила 15 080 руб., величина УТС
автомобиля составила 31 130 руб. Расходы истца на оценку материального
ущерба составили 13 000 руб.
Претензия истца о возмещении причиненного
ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу п.п 1, 2 ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен был доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.
1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в
том числе запись видеорегистратора автомобиля
Volvo XC 90, регистрационный знак ***, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом суд первой инстанции правильно
указал, что стороной истца не были представлены суду допустимые и достоверные
доказательства противоправности поведения ответчика, наличия
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
наступившими для истца вредными последствиями.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении ответчиком
лица, осуществившего опускание шлагбаума, об отсутствии неосторожности в
действиях Уткиной Р.П. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не
свидетельствуют об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду
доказательства наличия правовых оснований для возложения на ответчика
обязанности по возмещению вреда, как на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
июня 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Уткина Александра Андреевича
– Слободкина Евгения Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: