УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Калянова Л.А.                                                                      Дело № 33-3679/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Голышевой К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чагрова Максима Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чагрову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чагрова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от 09.12.2013 в размере 156 815 руб. 16 коп., из которых:       80 611 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 73 603 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 2600 руб. – задолженность по иным платежам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Чагрова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Чагрову М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 09.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Чагровым М.В.был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 119 956 руб. на срок 37 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,90% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако Чагров М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Согласно решениям от 02.02.2015 и от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора  предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным  кредитным договором от 09.12.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Чагровым М.В., перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика по договору №*** от 09.12.2013 составляет 156 815 руб. 16 коп., из которых: 80 611 руб. 91 коп. – сумма основного долга,      73 603 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 2600 руб. – задолженность по иным платежам.

Истец просил взыскать с Чагрова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 09.12.2013 в размере 156 815 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чагров М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж он вносил 23.03.2015. Досудебные претензии, а также уведомление об уступке права требования, изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору он не получал. Полагает, что Банк злоупотребил своим правом, способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Филберт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Чагровым М.В. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 119 956 руб. на срок 37 месяцев с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых от суммы кредита.

Обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размерах, определенных условиями договора, выданы Чагрову М.В., что подтверждается выпиской по счету и им не оспорено.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за ее пользование Чагров М.В. надлежащим образом не исполнил, допустив просрочки по погашению суммы займа и процентов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето-Банк») и ООО «Филберт»  заключен договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику Чагрову М.В., возникшее у цедента по договору №*** от 09.12.2013, заключенному между ОАО «Лето-Банк» и Чагровым М.В.

Поскольку Чагровым М.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 156 815 руб. 16 коп., из которых: 80 611 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 73 603 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 2600 руб. – задолженность по иным платежам.

Установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с Чагрова М.В. указанную выше сумму задолженности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагрова Максима Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: