УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-3672/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ахметовой Тамары Юрьевны на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 19 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Ахметовой Тамаре Юрьевне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от
28.04.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и Ахметовой Тамарой Юрьевной.
Взыскать с Ахметовой Тамары Юрьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 28.04.2014
года в размере 65 018
руб. 27 коп., из которых: 3898 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные
проценты, 9013 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7251
руб. 81 коп. – просроченные проценты, 4889 руб. 37 коп. – срочные проценты на
просроченный основной долг, 39 964 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, а
также расходы по госпошлине в размере 2150 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском к Ахметовой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28.04.2014 между ПАО
«Сбербанк России» и Ахметовой Т.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 86 000 руб. на
срок 60 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение
кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия кредитного договора неоднократно
допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем
исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщику было
направлено требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,
которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 11.03.2019 за Ахметовой Т.Ю. числится
задолженность по кредитному договору в размере 65 018 руб. 27 коп., из которых:
39 964 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 4889 руб. 37 коп. – срочные
проценты на просроченный основной долг; 7251 руб. 81 коп. – просроченные
проценты; 3898 руб. 81 коп. –
неустойка за просроченные проценты; 9013 руб. 73 коп. – неустойка за
просроченный основной долг.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от
28.04.2014, взыскать с Ахметовой Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору
в размере 65 018 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2150
руб. 55 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметова Т.Ю. просит отменить решение
суда и принять новое решение, которым снизить неустойку до минимальных
размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность решения, поскольку судом не приняты во внимание положения
статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства. Истец не указал на наступление неблагоприятных для
себя последствий нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того считает, что условие кредитного договора в части
размера неустойки нарушает ее права и законные интересы как потребителя
финансовых услуг и является недействительным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены
о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Судом установлено, что 28.04.2014 между ПАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ахметовой Т.Ю. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные
средства в размере 86 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита
и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 2419 руб. 44 коп.,
последний платеж 28.04.2019 – 2502 руб. 19 коп.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при
несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
С условиями кредитного договора, включая процентную ставку,
график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита,
ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность
Ахметовой Т.Ю. по кредитному договору № *** от 28.04.2014 по состоянию на
11.03.2019 составляет: 65 018 руб. 27 коп., из которых: 39 964 руб. 55 коп. –
просроченный основной долг; 4889 руб. 37 коп. – срочные проценты на просроченный
основной долг; 7251 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 3898 руб. 81 коп. –
неустойка за просроченные проценты; 9013 руб. 73 коп. – неустойка за
просроченный основной долг
Поскольку судом на основании представленных доказательств
было установлено, что банком обязательства по предоставлению кредитных средств были
исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения
условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы
задолженности подтверждено расчетами, размер задолженности ответчиком не
оспорен, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлялось, суд, правильно
применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810,
811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
требований.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических
обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в
материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что условие договора о неустойке за
несвоевременное внесение платежа не соответствует требованиям действующего
законодательства, нарушает ее права потребителя и является ничтожным, не может
быть принят во внимание.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в
заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего
законодательства следует, что стороны, вступив в договорные отношения на
определенных условиях, обязаны их соблюдать.
Поскольку все существенные условия кредитного договора были
согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения
потребителя, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», нет оснований считать, что права заемщика банком были нарушены.
Само по себе включение в кредитный договор условия о
неустойке закону не противоречит.
Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что суд
необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер
взыскиваемой неустойки, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить
подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки
допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от
01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом применение судом ст. 333 ГК
РФ по делам, возникающим из кредитных
правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским
делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,
утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013).
В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не
является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленных
истцом требований, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не
заявлялось ходатайство о снижении неустойки и не приведено доказательств
несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения
обязательства, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера
неустойки состоятельным признан быть не может.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца
неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и
объема нарушения обязательства. Оснований полагать, что взысканная с ответчика
сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного
обязательства, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно
применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и
обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Тамары
Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: