УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Довженко Т.В.                                                  Дело № 22-1895/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                23 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

Председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Филипенко И.Г.,

секретаря судебного заседания       Толмачёвой А.В.

с участием осуждённого Жаленкова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жаленкова С.Н. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года, которым

 

ЖАЛЕНКОВ Сергей Николаевич,

***, ***, ***, ***, ***; ***, ***, ***, судимый 5 марта 2007 года Куйбышевским районным судом г. Самары по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новокуйбышевского городского суда от 14 июня 2011 года наказание снижено до шести лет и 10 месяцев лишения свободы; освобождён от наказания условно-досрочно 18 июня 2012 года;

осуждён по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Жаленкова С.Н. в колонию-поселение.

В соответствии со статьей 75¹ УИК Российской Федерации Жаленкову С.Н. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно. На Жаленкова С.Н. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области за получением предписания о направлении его к месту отбывания наказания. Постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Жаленкова С.Н.:

‑ в пользу потерпевшей П*** С*** компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.;

‑ в пользу потерпевшей П*** В*** компенсацию морального вреда в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп., из которых 300 000 (Триста тысяч) рублей ‑ компенсация морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей ‑ компенсация морального вреда в связи со смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Жаленкова С.Н., адвоката Филипенко И.Г., а также прокурора Скотаревой Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Жаленков С.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания 24 июня 2019 года был допрошен свидетель П*** Е***, который показал, что перед дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) его обогнала машина, которая попала в ДТП. В ходе предварительного расследования следователем в протоколе допроса П*** Е*** неправильно указано, что его никто не обгонял.

В ходе судебного заседания 16 июля 2019 года допрошен свидетель А***, который был свидетелем ДТП. Согласно его показаниям, перед фурами, которые двигались в сторону города Самары, он не видел автомобиль ВАЗ, который стал участником ДТП, и потому предполагает, что водитель ВАЗа обгонял фуры.

Данные показания полностью совпадают с показаниями, данными им (Жаленковым С.Н.) на предварительном следствии и в ходе судебного следствия.

По его мнению, свидетели П*** Е*** и А*** не являются заинтересованными лицами, так как до происшествия они не были знакомы ни с кем из участников ДТП.

В ходе предварительного следствия проведена автотехническая судебная экспертиза. Однако экспертом принимались во внимание протокол допроса свидетеля П*** Е***, в которых нет его показаний о том, что перед ДТП его обогнал автомобиль, который в дальнейшем оказался участником ДТП.

Свидетель А*** также показал, что непосредственно после ДТП он оказывал первую помощь пострадавшим в автомашине ВАЗ. При этом видел, что потерпевшие П*** В*** и П*** В*** не были пристегнуты ремнями безопасности. Сам Жаленков С.Н. в ходе предварительного следствия и судебного следствия давал аналогичные показания.

С учетом этих показаний защитником суду заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, получил бы потерпевший П*** В*** телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, если ли бы он был в соответствии с Правилами дорожного движения пристегнут ремнями безопасности. Однако, суд в заявленном ходатайстве, также необоснованно отказал.

В связи с вышеизложенным осуждённый Жаленков С.Н. просит отменить приговор и принять по делу новое решение.

По делу имеются письменные возражения потерпевшей П*** С*** Она считает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, проверены и устранены противоречия в их показаниях. При этом суд обоснованно признал объективными показания свидетелей П*** Е*** и А***, данные ими в ходе предварительного расследования. В связи с этим она просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционная инстанции осуждённый Жаленков С.Н. и адвокат Филипенко И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда преступление совершено на территории Николаевского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года, около 19 часов 00 минут, водитель Жаленков С.Н., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 55111 и передвигаясь по правой полосе движения федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» (сообщением «Москва-Челябинск») в направлении города Москва, между информационными километровыми знаками «785» и «786» решил заехать на автомобильную стоянку, расположенную с противоположной стороны дороги. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 8.1, 8.2, 8.8) Жаленков С.Н. не убедился в безопасности выполняемого им манёвра и, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для автомобиля ВАЗ‑21113, двигавшегося по своей полосе движения, и допустил столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21113 П*** В***, а также причинён тяжкий вред здоровью другого пассажира ‑ П*** В***

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Жаленков С.Н. вину не признал.

Согласно его показаниям, он подъехал к упомянутой стоянке, снизил скорость, остановился перед разделительной полосой до начала поворота, включив световой указатель поворота налево, пропустив встречную колонну большегрузных автомобилей. Затем он отвлёкся на выезжавшую с указанной стоянки автомашину, а потом увидел, что в направлении кабины его автомашины двигается с большой скоростью легковая автомашина. Заметив опасность, он нажал на педаль газа, чтобы избежать лобового столкновения, поскольку могли иметь место более тяжкие последствия дорожно-транспортного происшествия. При этом он предполагал, что встречный автомобиль ВАЗ обойдёт его с правой стороны и избежит столкновения, так как траектория движения данного автомобиля была направлена в сторону встречной полосы. В связи с этим Жаленков С.Н. стал выезжать на полосу встречного движения, но успел выехать только частью кабины КАМАЗа, после чего услышал громкий звук торможения легкового автомобиля и ощутил удар в правую часть своего автомобиля.

При этом Жаленков С.Н. утверждает, что на трассе автомобиль ВАЗ он не видел; увидел только непосредственно перед собой; откуда он выехал ‑ не знает. В связи с этим полагает, что данный автомобиль совершал обгон колонны встречной (относительно Жаленкова С.Н.) автомашин.

Кроме того, осуждённый ссылался и на то обстоятельство, что пассажиры легковой автомашины не были пристегнуты ремнями безопасности, иначе указанных последствий могло бы и не быть. По этой же причине он не согласен в полном объёме с иском обоих потерпевших.

Однако вина осуждённого была доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П*** В*** установлено следующее.

В указанное время она с супругом П*** В. ехала в автомобиле ВАЗ-21113 под управлением П*** А*** в р.п. Николаевка. Она и её супруг сидели на заднем пассажирском сиденье. Ехали не быстро; транспортных средств на трассе было мало. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием П*** А*** обгон не совершал. Сам момент столкновения она не помнит; пришла в сознание, когда находилась на асфальте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Водитель П*** А*** также получил повреждения и был госпитализирован в больницу. Однако её супруг П*** В*** ‑ погиб. Впоследствии со слов других лиц ей стало известно, что произошло столкновение по вине водителя КАМАЗа, который совершал поворот и выехал на полосу их движения.

Судом были допрошены также представитель потерпевшей Г***, свидетели П*** Е***, А***,  П*** С***, П*** А***, М***, Ч***

Из показаний свидетеля П*** Е*** установлено, что момент столкновения он не видел. Потом он увидел, что столкнулись КАМАЗ и автомобиль ВАЗ. До момента дорожно-транспортного происшествия никакие автомобили, ни грузовые, ни легковые, его не обгоняли. В частности, автомобиль ВАЗ ‑ участник дорожно-транспортного происшествия ‑ его не обгонял.

Из показаний свидетеля А*** установлено, что в день происшествия работал водителем автомобиля УАЗ. В указанное время он выезжал с территории упомянутой стоянки и остановил автомобиль перед дорогой ФАД М-5, чтобы повернуть направо и продолжить движение в сторону города Самары. В это время, немного левее в сторону Москвы, он увидел автомобиль КАМАЗ с ближним светом фар и включенным указателем левого поворота, намереваясь свернуть с трассы М-5 на стоянку, с которой он (А***) выезжал. КАМАЗ смещался к разделительной линии, пропуская автомобили двигавшиеся за ним в попутном направлении, и продолжал двигаться с небольшой скоростью вдоль центральной разделительной разметки. Со стороны Москвы двигались большегрузные автомобили и находились они ещё на расстоянии более 150–200 метров. В это время на расстоянии примерно в 15–20 метрах впереди и левее себя произошло столкновение легкового автомобиля и автомобиля КАМАЗ, совершавшего маневр поворота. Легковой автомобиль столкнулся с правой стороной КАМАЗа, в районе средней оси. После удара легковой автомобиль откинуло от КАМАЗа на полосу встречного движения, то есть на полосу встречного движения, в направлении Москвы. Точное расположение КАМАЗа после ДТП и на какой части дороги произошло столкновение он сказать не может, поскольку оказывал помощью пострадавшим и не обращал на это внимания,  он не видел, поскольку происшествие произошло в тёмное время суток.

Судом исследованы также материалы дела факт дорожно-транспортного происшествия и виновность осуждённого: протоколы осмотра места происшествия, протоколами осмотра легкового автомобиля ВАЗ-21113 (государственный номерной знак ***) и грузового автомобиля КАМАЗ55111 (государственный номерной знак ***); протокол следственного эксперимента.

Судом исследованы заключения судебной автотехнической экспертизы №№ ***, ***, ***, согласно которым Жаленков С.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Жаленкова С.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обеспечения безопасности манёвра и обязанности не создавать помехи другим участникам движения; пункта 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, пункта 8.8 (ч. 1) Правил.

Согласно заключению экспертизы, действия водителя Жаленкова С.Н. не только находятся в причинной связи с данным происшествием, но и являются его причиной: в случае соблюдения водителем Жаленковым С.Н. требований Правил дорожного движения возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от 23 апреля 2019 года установлено, что вариант дорожной обстановки, изложенный в показаниях Жаленкова С.Н., не рассматривался, поскольку представленные им сведения противоречат материалам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а развитие дорожной обстановки, исходя из сведений, содержащихся в его показаниях, ‑ невозможно.

Что касается варианта дорожно-транспортной обстановки, изложенного в показаниях свидетеля П*** А***, то его действия как водителя автомобиля ВАЗ-21113 соответствовали требованию части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он как водитель данного автомобиля не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от 26 октября 2018 года причиной смерти П*** В*** явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытой проникающей черепно-мозговой травмой, проявившейся оскольчатым переломом свода и основания черепа с ушибом и разрушением вещества головного мозга. Тупая сочетанная травма тела квалифицирована как тяжкий вред, причинённый  здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего П*** В***

По заключению судебной медицинской экспертизы № *** от 17 декабря 2018 года, потерпевшей П*** В*** причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими повреждениями: закрытой черепно-мозговой травмой: субарахноидальным кровоизлиянием (по намету мозжечка справа), ушибом головного мозга легкой степени, множественными кровоподтеками лица (без уточнения количества и локализации); закрытым оскольчатым переломом тела правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением.

Данная тупая сочетанная травма тела получена П*** В*** в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей салона автомобиля и квалифицирована как тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании совокупности представленных в уголовном деле доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Жаленкова С.Н.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, заключения судебных автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора, получены в установленном законом порядке, основаны на материалах уголовного дела, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами, в связи с чем правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оценка доказательств основана на совокупности всех объективных данных о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы необоснованны.

Судом тщательно проверены причины возникновения противоречий в показаниях свидетелей П*** Е*** и А***, которые в судебном заседании дали несколько иные показания, чем на стадии предварительного расследования. В связи с этим в суде были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования. П*** Е*** и А*** подтвердили оглашенные показания в полном объёме, объяснив причину противоречий запамятованием в связи с давностью события. Тем самым судом установлено, что не имеется оснований для сомнений в достоверности их показаний.

Что касается показаний нового дополнительного свидетеля Г***, то его показания не ставят под сомнение виновность осуждённого, поскольку они явно противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции. В частности, его показания о том, что потерпевший совершал обгон транспортных средств по встречной (относительно своего движения) полосе и совершил столкновение с автомашиной осуждённого на той же встречной полосе, то есть на полосе движения автомашины под управлением Жаленкова С.Н., явно противоречат всей совокупности доказательств о месте дорожно-транспортного происшествия, которое не оспаривается сторонами, то есть полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того явно неубедительны доводы стороны защиты о том, что свидетель Г*** был выявлен в результате поиска свидетелей данного происшествия с использованием ресурса сети Интернет посредством размещения в ней соответствующей информации и объявлений, поскольку эти доводы стороны защиты носят исключительно голословный характер.

Что касается неиспользования потерпевшими ремней безопасности в автомашине ВАЗ, то суд исходит из того, что в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе обсуждать вопрос о виновности иного лица, не привлеченного в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Кроме того, судом правильно указано, что данное обстоятельство не исключает уголовной ответственности Жаленкова С.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, а виновность осужденного сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Психическое здоровье осуждённого сомнений не вызывает. По делу установлено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья осуждённого и его родственников, его поведение до и после совершения преступления, нахождение на иждивении беременной сожительницы.

Исходя из совокупности этих данных суд пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для назначения наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации. Также не имелось достаточных оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованием уголовного закона. Вместе с тем наказание обоснованно назначено с учётом правил части первой статьи 61 УК Российской Федерации.

Также принято правильное решение в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда. Размеры компенсации определены с учётом понесенных потерпевшими П*** С*** и П*** В*** физических и нравственных страданий вследствие потери сына, мужа, причиненных П*** В*** телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств аварии, а также материального положения осуждённого, исходя из требований разумности и справедливости. В результате суд принял справедливое решение.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля  2019 года в отношении  Жаленкова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Судья