УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.	Дело № 22-1950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жаркова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года, которым

 

ЖАРКОВУ Антону Петровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Жарков А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы, изложенные в нем, об отсутствии оснований для перевода его из колонии строгого режима в колонию-поселение не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания,  которое является положительным, учитывая, что допущенные ранее нарушения порядка отбывания наказания были незначительными, в настоящее время сняты и погашены, с момента применения последнего взыскания прошел длительный период времени, за который у него имелись многочисленные поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода в колонию-поселение.

Обращает внимание, что им принимаются меры, направленные на исполнение приговора в части гражданского иска, производятся удержания из заработной платы, в случае же перевода в колонию-поселение у него появится возможность возместить вред, причиненный в результате преступления, в большем размере.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения о переводе его в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Жарков А.П. осужден приговором  Подольского городского суда Московской области от 12 октября  2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 12 октября 2015 года, окончание срока наказания  – 8 октября 2020 года.

 

Осужденный Жарков А.П. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении Жаркова А.П. и перевода его в колонию-поселение.

 

Действительно, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Жарков А.П. неоднократно поощрялся, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отражены  положительные тенденции в его поведении, связанные с его трудовой деятельностью, прохождением обучения в профессиональном училище, стремлении к ресоциализации и психологической коррекции своей личности.

 

Вместе с тем, как верно установлено судом, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего на него наложено было четыре взыскания, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, правильно учтены при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер нарушений (сон в не отведенное для этого время, отказ встать в строй осужденных, отсутствие на утренней физической зарядке), за которые, на осужденного налагались взыскания в виде выговоров, говорят о нестабильности его поведения.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода Жаркова  А.П. в колонию-поселение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного, которое нельзя в целом признать положительным.

Обстоятельства, связанные с принудительным удержанием из заработной платы Жаркова А.П. денежных средств в пользу потерпевшей в целях исполнения приговора в части гражданского иска, существенно не влияют на выводы, изложенные в постановлении суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 31 июля 2019 года в отношении Жаркова Антона Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий