УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Степанова Н.Н. Дело № 22-2014/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Чеховой
А.Ю.,
с участием осуждённого Шуклина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной
жалобе осуждённого Шуклина В.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года в отношении
ШУКЛИНА Владимира Алексеевича, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Шуклина В.А. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Шуклин В.А. не согласен с решением
суда по следующим основаниям.
Он указывает, что по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен. К
работе относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, где
получил квалификацию по ряду специальностей. Отбыл 1/3 части наказания, вину признал и раскаялся в
содеянном; поддерживает связь с родственниками. У него имеется постоянное место
жительства, где будет проживать в случае освобождения. Его трудоустройство
гарантировано. Кроме того, имеющийся иск он погашает в добровольном порядке,
что подтверждается справкой из бухгалтерии. Также администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
По его мнению, суд недостаточно полно исследовал характеризующий его
материал, особенности его личности и условия жизни семьи, чем нарушил его право
на справедливое судебное разбирательство.
С учётом вышеизложенного Шуклин В.А. просит отменить постановление суда
и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает доводы осуждённого необоснованными. По его мнению, оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Шуклин В.А. поддержал доводы
жалобы в полном объёме. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и возражений, изучив представленные материалы,
суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осуждённый, к
которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его
адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные
сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из представленных суду материалов, Шуклин В.А. осуждён
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018
года по части второй статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на
два года и пять месяцев в колонии поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два
года и шесть месяцев. Срок наказания
постановлено исчислять с 1 февраля 2018 года; окончание срока наказания
– 30 июня 2020 года.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на
настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как указано в характеристике администрации учреждения, Шуклин В.А.
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 1 февраля
2018 года. Трудоустроен подсобным рабочим в подсобное хозяйство при ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области. Он имеет поощрения, мероприятия
психофизиологической коррекции личности выполняет, вину признал и раскаялся в
содеянном, поддерживает социальные связи, имеющийся иск погашает.
Между тем судом установлено, что приговором суда с Шуклина В.А.
взыскано в пользу потерпевшего 545 984,43 руб. При этом за весь прошедший
период возмещена крайне незначительная часть взысканной суммы; задолженность
составляет более 520 000 руб.
Что касается позиции администрации исправительного учреждения,
поддержавшего ходатайство осуждённого, то оно само по себе не является
обязательным для суда и достаточным основанием для условно-досрочного
освобождения осуждённого. В данном случае суд не связан с позицией сторон, в
частности, администрации исправительного учреждения.
Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после
освобождения осуждённого, не является основанием для безусловного
удовлетворения ходатайства, поскольку с учётом совокупности вышеприведённых
обстоятельств, данных о поведении осуждённого и его отношения к порядку
отбывания наказания суд не пришёл к убеждению, что для своего исправления
осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основе своих дискреционных полномочий суд принял данное решение по
своему внутреннему убеждению с учётом имеющихся фактических данных. В связи с
этим доводы автора жалобы о нарушении его права на справедливое судебное
разбирательство несостоятельны.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено;
выводы суда аргументированы достаточно убедительно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 июля 2019 года в отношении Шуклина Владимира Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья