УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                             Дело № 33-3771/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давиденко Михаила Ивановича – Зайцева Олега Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Давиденко Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Давиденко Михаила Ивановича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 201 397 руб. 20 коп., неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Давиденко Михаила Ивановича неустойку до момента исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 июня 2019 года, начисляемых на остаток суммы 201 397 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 5713 руб. 97 коп.

Обязать Давиденко Михаила Ивановича передать в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» строительные материалы, подлежащие замене: помещение (зал) потолочная плитка ПВХ 17,5 кв.м, обои улучшенные 41,13 кв.м; помещение (спальня) обои обыкновенного качества 10,62 кв.м; помещение (коридор) обои обыкновенного качества 6,2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 117 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Давиденко М.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2013 года между ним (участник) и             ООО «Запад-2» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, проектный номер ***, расположенную на 12 этаже, общей площадью 58,9 кв.м. Цена договора составила 1 704 390 руб. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме. На объект долевого строительства установлен гарантийный срок – 5 лет. В настоящее время  ООО «Запад-2»  сменило наименование на ООО «СЗ «Центральный». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки – плохая шумоизоляция и трещина в стене. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 225 850 руб. Претензия о возмещении расходов по устранению недостатков и понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  21 апреля 2019 года и день фактического исполнения обязательства. Причиненный ему моральный вред оценил в 15 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ «Центральный» в счет уменьшения цены договора 201 397 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за период с 21 апреля 2019 года по               20 июня 2019 года в размере 118 824 руб. 35 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Давиденко М.И. – Зайцев О.Е. просит решение суда отменить в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене строительных материалов, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Указывает, что при принятии решения о возложении на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене строительных материалов судом было удовлетворено ходатайство ответчика, являющееся просьбой о принятии процессуального решения. Однако такая просьба не должна подменять собой необходимости разрешения гражданского спора по существу с вынесением решения. В обоснование заявленного требования ответчик  сослался на неосновательное обогащение истца. Между тем, такое требование подлежит рассмотрению в исковом порядке. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым суд принял решение о возложении на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене строительных материалов. В соответствии с действующим законодательством неосновательное обогащение подлежит возвращению в натуре. Для этого имущество должно иметь определенные индивидуально-родовые признаки. В то же время демонтированные элементы отделки (обои, потолочная плитка) такими признаками не обладают, являются строительным мусором, не могут быть использованы по назначению и не составляют неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Центральный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 мая 2013 года между ООО «Запад-2» (застройщик) и Давиденко М.И. (участник) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по пр. Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 51,38 кв.м (без учета площади лоджии), проектный номер ***, расположенную на 4 этаже 5 подъезда дома (п.п. 2.1, 2.2 договора). Договором (п. 3.2.2) установлен гарантийный срок на объект  - пять лет  со дня передачи объекта долевого строительства.

Цена договора составила 1 704 390 руб. (п. 5.2 договора). Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства  был передан истцу по акту  приема-передачи от 6 ноября 2014 года.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников              от 7 марта 2018 года ООО «Запад-2» изменило наименование на новое - ООО «СЗ «Центральный».

Истцом было заявлено о наличии в квартире строительных недостатков – плохой шумоизоляции и трещины в стене. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 35 000 руб.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков и понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Из заключения № 0101С/06-2019  от 3 июня 2019 года следует, что в квартире № *** выявлены строительные недостатки  - недостаточная звукоизоляция ограждающих конструкций (стен и перекрытий), а также трещины и отслоение обоев в местах сопряжения внутренних частей наружных ограждающих конструкций с колонной и внутренних ограждающих конструкций стен. Стоимость устранения недостатков составила 201 397 руб.

Ремонтные работы по устранению недостатков включают смену потолочной плитки ПВХ – 16,64 кв.м, а также смену обоев: улучшенных – 41,13 кв.м, обыкновенного качества – 10,62 кв.м и 6,2 кв.м.

Ответчиком было заявлено суду ходатайство о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене строительные материалы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Давиденко М.И.

Истцом решение суда оспаривается лишь в части возложения на него обязанности передать ответчику подлежащие замене строительные материалы  - потолочную плитку ПВХ 17,5 кв.м (из зала), обои улучшенные -  41,13 кв.м (из спальни), обои обыкновенного качества - 10,62 кв.м (из зала), 6,2 кв.м (из коридора).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя ходатайство ответчика  о возложении на истца обязанности по передаче подлежащих замене строительных материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности возложения на истца указанной обязанности в целях недопущения неосновательного обогащения, поскольку ремонтно-восстановительные работы по устранению строительных недостатков в квартире № *** предусматривают:  смену потолочной плитки ПВХ - 17,5 кв.м и обоев обыкновенного качества - 10,62 кв.м в зале, смену обоев улучшенных - 41,13 кв.м (в спальне), смену обоев обыкновенного качества - 6,2 кв.м в коридоре, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, исполнение решения суда в данной части не нарушает законные права и интересы истца.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов участника долевого строительства, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом обычно применяемых способов восстановить потребительские качества  жилого помещения, и застройщика, интерес которого состоит в том, чтобы возместить участнику долевого строительства лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

Это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права заявлять о снижении бремени компенсационных расходов и выдвигать иные возражения.

Вопрос о передаче ответчику подлежащих замене при восстановительном ремонте жилого помещения пришедших в негодность отделочных материалов правомерно разрешен судом оспариваемым истцом образом, поскольку в большей степени соответствует требованиям законодательных положений в их системном единстве, обеспечивает баланс интересов каждой из спорящих сторон, соотносим с принадлежащими им правами и обязанностями, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Давиденко Михаила Ивановича – Зайцева Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: