УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3768/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
сентября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Никиты Олеговича, Журкиной Валентины
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
19 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования
Андреева Никиты Олеговича, Журкиной Валентины Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу Андреева Никиты Олеговича, Журкиной Валентины Александровны (в пользу
каждого) стоимость расходов, необходимых на устранение соответствующих
дефектов, в размере 1689 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,
стоимость услуг нотариуса в размере 48 руб. 07 коп., штраф в размере 1094
руб. 50 коп., стоимость услуг оценочной компании в размере 683 руб. 10 коп.,
юридические услуги 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Андрееву Никите Олеговичу, Журкиной Валентине
Александровне, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 2783 руб.
Взыскать с Андреева
Никиты Олеговича, Журкиной Валентины Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 26 108 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Андреева Н.О., Журкиной
В.А. – Ефремова М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Андреев Н.О.,
Журкина В.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» (далее –
ООО «СЗ «Центральный») о
взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа.
В обоснование иска
указали, что 29 сентября 2015 года между ними (участники) и ООО «Запад-2»
(застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями в строительном
квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска, по условиям
которого застройщик обязался построить дом и передать им в собственность
двухкомнатную квартиру № *** на 7 этаже, общей площадью 49,72 кв.м. Цена
договора составила 1 617 700 руб. Указанная сумма была уплачена ими в полном
объеме. Квартира была передана им 9 декабря 2016 года. В ходе эксплуатации
квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно
акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» № 753/2018 от 24 декабря 2018 года составляет 66 762
руб. 04 коп. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 27 000
руб. Претензия о возмещении расходов по
устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, просили суд взыскать в их пользу с ООО «СЗ «Центральный» стоимость
расходов на устранение строительных недостатков в размере 14 071 руб. 20 коп.
(без устранения дефектов по теплоизоляции и вентиляции), компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в
размере 27 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреев Н.О., Журкина В.А.
просят решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку в
производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Полагают, что
судебная экспертиза была проведена с нарушениями, заключение эксперта считают
необоснованным и незаконным. При проведении исследования судебный эксперт не
принял во внимание пояснения истцов о том, что ранее судом уже была взыскана
стоимость работ по устранению строительных недостатков в их квартире, не
приостановил дело и не известил об этом суд. Судебная экспертиза была проведена
экспертом в корыстных целях для получения вознаграждения за оказанную услугу. В
силу погодных условий на момент проведения исследования судебный эксперт не мог
сделать вывод о наличии дефектов теплоизоляции. По мнению заявителей жалобы, их
ходатайство об отводе судебного эксперта подлежало удовлетворению.
Указывают, что судом
необоснованно не было рассмотрено их ходатайство о возвращении иска в связи с
тем, что ранее судом уже было вынесено решение по спору о том же предмете и по
тем же основаниям.
Не соглашаются с
выводами суда о необоснованности заявленных ими требований. Отмечают, что
наличие в их квартире строительных недостатков подтверждено заключением
досудебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ
«Центральный» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 29
сентября 2015 года между ООО «Запад-2» (застройщик), Андреевым Н.О. и Журкиной
В.А. (участник, участник 2) был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик
обязался построить многоквартирный дом № *** со встроенными помещениями в
строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска и
передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 49,72 кв.м ,
проектный номер ***, расположенную на 7 этаже 6 подъезда (3 секции) дома (п.п.
2.1, 2.2 договора). Договором (п. 3.2.2) установлен гарантийный срок на
объект - пять лет со дня передачи объекта долевого
строительства.
Цена договора
составила 1 617 700 руб. (п. 5.2 договора). Указанная сумма уплачена
истцами в полном объеме.
Техническое описание
объекта долевого строительства определено в приложении № 1 к договору № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объект долевого
строительства был передан истцам по
акту приема-передачи от 9 декабря 2016
года.
На основании
протокола № 1 внеочередного общего собрания участников от 7 марта 2018 года ООО
«Запад-2» изменило наименование на новое - ООО «СЗ «Центральный».
По заказу истцов
специалистом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
подготовлены акты экспертного исследования №№ 753/2019, 754/2019,
согласно которым в квартире № *** выявлены следующие строительные недостатки:
тепловизионным обследованием выявлена точка росы по оконным конструкциям,
наблюдаются потери тепла по контуру монтажного шва оконных блоков, а также на
стыке уплотнителей и по контуру створок, не обеспечен равномерный обжим
прокладок, монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в
помещение – требуется замена оконных конструкций; установлены множественные
точки изменения температурных показателей на ограждающих конструкциях с
разницей температур ниже допустимой нормы, что нарушает параметры микроклимата
и создает эффект «сквозняка»; требуется ремонт систем водоснабжения и
канализации; системы отопления и вентиляции не удовлетворяют заявленным
требованиям. Стоимость ремонтных работ
по устранению недостатков ставила 66 762 руб. Расходы истцов на проведение
досудебного исследования составили 27 000 руб.
Письменная претензия
представителя истцов с требованием о возмещении расходов на устранение
строительных недостатков и убытков была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Ранее Заволжским
районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Андреева Н.О.,
Журкиной В.А. к ООО «СЗ «Центральный» о
взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Вступившим в
законную силу решением суда от 29 мая
2018 года с ответчика в пользу истцов было взыскано в счет возмещения стоимости
работ пот устранению недостатков по 56 000 руб., компенсация морального вреда - по 5000 руб., штраф – по 10 000 руб.,
а также судебные расходы.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка», в квартире истцов были выявлены строительные
недостатки: устройство натяжных потоков, вместо окраски водоэмульсионной
краской; покрытие стен фактурной штукатурки вместо окраски водоэмульсионной
краской или оклейки обоями; неровность полов в помещениях 1, 2, 3;
многочисленные недостатки оконных блоков и их монтажа с необходимостью замены
оконного блока № 1 (ОП15-13,5),
демонтажа и повторного монтажа оконного блока
№ 2 (ОП15-21), оконного блока ОП15-9 и дверного блока БП22-7,5л; перекос
межкомнатной двери в ванной комнате. Стоимость устранения недостатков составила
141 302 руб.
По настоящему гражданскому делу судом также
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант». Из заключения № 101С/06-2019 от 17 июня 2019 года и дополнения к
заключению № 101С/06-2019 от 18 июня
2019 года следует, что в квартире № *** имеются следующие строительные
недостатки: негерметичное примыкание подоконной доски к оконному блоку в кухне
квартиры, повреждение уплотняющих прокладок оконного блока в спальне квартиры,
отсутствие изоляции трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.
Проведенное
судебными экспертами тепловизионное обследование наружных ограждающих
конструкций показало, что в
помещении № 1 имеются аномалии
в виде локальных участков не герметичности, определены локальные инфильтрации
наружного воздуха через устройства оконного блока преимущественно в месте
монтажа. В помещениях №№ 2, 3
температурные аномалии не выявлены.
В судебном
заседании судебные эксперты отметили, что погодные условия на момент проведения
исследования позволили провести тепловизионное обследование ограждающих
конструкций.
Стоимость
работ по устранению выявленных строительных недостатков
в квартире № *** (оконных
конструкций, инженерных сетей) составила
14 071 руб. 20 коп.,
стоимость устранения недостатков инженерных сетей составила 3378 руб.
Сторонами не
были представлены суду доказательства, дающие основание суду сомневаться в
достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
Заявленный стороной истцов отвод судебному
эксперту И*** С.А. был судом обоснованно отклонен.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
Согласно
ч.1 ст. 1 Закона о
долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -
участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального
закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом
строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков
(дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15
Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебной
экспертизы и пояснения судебных экспертов, данные в судебном заседании,
исследовав материалы гражданского дела № 2-1633/18, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил уточненные исковые требования Андреева Н.О. и Журкиной В.А.
При этом суд первой инстанции правильно указал,
что стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций была ранее
взыскана судом с ответчика в пользу истцов, в связи с чем взысканию подлежит
стоимость работ по устранению недостатков систем холодного и горячего
водоснабжения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная экспертиза была проведена квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертами проводился осмотр квартиры истцов, а также
тепловизионное обследование ограждающих конструкций. Выводы судебных экспертов четки, ясны,
логичны и последовательны. Пояснения судебных экспертов, данные в судебном
заседании, подтвердили обоснованность сделанных ими выводов.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, какой-либо
личной заинтересованности судебных экспертов исходе дела.
Судебными экспертами
было дано заключение по вопросам, поставленным судом в определении о назначении
судебной строительно-технической экспертизы от 16 мая 2019 года. Представитель
истцов в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной
экспертизы. Впоследствии истцы и их
представитель не обращались в суд с заявлением об отзыве судебной экспертизы
без ее проведения, а также с ходатайством об изменении или дополнении
поставленных перед экспертами вопросов. После поступления в суд экспертного
заключения исковые требования были уточнены
представителем истцов с учетом выводов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя истцов
о возвращении иска в связи с наличием решения суда по спору между теми же
сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям судебной коллегией
отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального
права.
В силу ст. 135 ГПК
РФ возвращение искового заявления возможно лишь на стадии принятия искового
заявления к производству суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны
истцов с решением суда. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Андреева Никиты
Олеговича, Журкиной Валентины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: