УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова
О.Б. Дело № 33 - 3596/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Рамгулова Радика Фаварисовича - Юсупова Илдара Раифовича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июня 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Заитова Ильгиза Абдряуфовича удовлетворить.
Взыскать с Рамгулова
Радика Фаварисовича в пользу Заитова Ильгиза Абдряуфовича денежные средства в
размере 143 280 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4165 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Рамгулова Р.Ф. - Юсупова
И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заитов И.А.
обратился в суд с иском к Рамгулову Р.Ф. о взыскании денежных средств, судебных
расходов.
В обоснование исковых
требований указал, что 20.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен
договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 814D, 1995 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***. Согласно условиям договора, оплата
транспортного средства - 600 000 руб. будет производиться в рассрочку. В
день подписания договора ответчиком была внесена сумма в размере 300 000
руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчик должен был вносить ежемесячными
платежами в размере 12 500 руб. В случае неоплаты более трех месяцев
транспортное средство возвращается продавцу.
Рамгулов Р.Ф., в нарушение
принятых на себя обязательств, допускал неоднократные просрочки внесения
ежемесячных платежей.
В связи с истечением
срока оплаты стоимости договора и неисполнением ответчиком принятых на себя по
нему обязательств, истец 20.05.2017 забрал автомобиль.
08.06.2018 решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска был расторгнут договор
купли-продажи автомобиля, с него (истца) в пользу Рамгулова Р.Ф. взыскано
360 000 руб., судебные расходы.
Согласно экспертному
исследованию № *** от 30.05.2018 рыночная стоимость арендной платы за
эксплуатацию автомобиля составила 143 280 руб.
Просил взыскать с ответчика
неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы
транспортного средства - 143 280 руб., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечена Полякова С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рамгулова Р.Ф. - Юсупова И.Р. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что
право собственности на автомобиль у ответчика возникло после подписания
договора купли-продажи, который был расторгнут 08.06.2018 по решению суда.
У Заитова И.А. не было правовых оснований требовать с Рамгулова Р.Ф. арендную
плату, поскольку ответчик, оплативший более половины стоимости автомобиля -
360 000 руб., являлся собственником автомобиля. Период с 20.05.2015 по
20.05.2017, указанный истцом для расчета арендной платы, относится к периоду
владения ответчиком автомобилем на праве собственности.
Кроме того, требование о
неосновательном обогащении уже заявлялось Заитовым И.А. в рамках рассмотрения
другого гражданского дела.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 20.05.2015 между Заитовым И.А. и Рамгуловым Р.Ф. заключен
договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс 814D, государственный регистрационный номер В ***,
стоимостью 600 000 руб., с рассрочкой платежа.
В день подписания
договора ответчиком оплачено 300 000 руб. Оставшуюся сумму по 12 500
рублей ежемесячно покупатель обязался произвести в срок до 20.05.2017. В случае
неоплаты более трех месяцев автомобиль подлежал возврату продавцу в технически
исправном состоянии, без возмещения понесенных убытков.
20.05.2017
автомобиль изъят Заитовым И.А. у Рамгулова Р.В. ввиду просрочек оплаты
ежемесячных платежей по договору.
17.09.2017 Заитов
И.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Поляковой С.А.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
08.06.2018 договор купли-продажи автомобиля заключенный 20.05.2015 между
Рамгуловым Р.Ф. и Заитовым И.А., расторгнут. С Заитова И.А. в пользу Рамгулова
Р.Ф. взыскана уплаченная по договору сумма - 360 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности - 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6800 руб.
Согласно
экспертному исследованию № *** от 31.05.2018 рыночная стоимость арендной платы
за пользование вышеуказанным транспортным средством за период с 20.05.2015 по
20.05.2017 составляет 143 280 руб.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что Рамгулов Р.Ф. в период с 20.05.2015 по 20.05.2017
пользовался вышеуказанным транспортным средством, Заитов И.А. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Заитову И.А., не
имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не установлено.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса. Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Поскольку договор
купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком был
расторгнут, факт использования автомобиля истца ответчиком в период с 20.05.2015
по 20.05.2017 является установленным, следовательно, у истца возникло
право на получение от ответчика неосновательного сбережения - стоимости
фактического пользования автомобилем за весь период такого пользования
(арендной платы).
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца
143 280 руб. - стоимости арендной платы за период пользования Рамгуловым
Р.Ф. транспортным средством.
При рассмотрении гражданского дела по иску Заитова И.А. к
Рамгулову Р.Ф. о взыскании денежных средств, требования о взыскании
неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 143 280 руб. не
являлись предметом судебного рассмотрения. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил
объем исковых требований, поэтому ссылка заявителя жалобы на данный факт
правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
По изложенным выше
основаниям иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут,
поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельствам,
с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рамгулова Радика
Фаварисовича - Юсупова Илдара Раифовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: