УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов
А.С. Дело № 33 -
3557/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Маловой Инны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Маловой Инны Анатольевны денежные средства
в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» в пользу Маловой
Инны Анатольевны компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части
исковых требований, в том числе к ответчику Следственному управлению
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Следственного управления
Следственного комитета России по Ульяновской области - Карпанина Д.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малова И.А. обратилась
в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по
Ульяновской области (далее - СУ СК России по Ульяновской области), обществу с
ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» (далее - ООО «Мелекесская
пресса») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что в печатном издании «Местное время.
Независимая», а также на официальном сайте данной газеты в выпуске от
11.01.2019 была опубликована фотография трупа Я*** А.Ф. (отца истицы).
Учредителем и издателем указанной газеты является ООО «М***», тираж газеты 9000
экземпляров. Указанный сайт с изображением умершего Я*** А.Ф. доступен
неограниченному кругу лиц.
На первой полосе
газеты крупным планом изображен Я*** А.Ф. в лежачем положении на снегу, на
спине на месте происшествия, где он и умер, то есть изображение снято
практически в момент его смерти. Лицо Я*** А.Ф. явно видно, изображение снято
«сверху». Данная фотография была сделана при осуществлении СУ СК РФ по
Ульяновской области следственных действий, фотография была передана
следователем в газету «М*** в***. Н***» для написания статьи. Заголовок статьи:
«С*** т***. Сердце *** бывшего майора остановилось во время лыжной прогулки».
В свою очередь,
Малова И.А. своего согласия на опубликование указанной фотографии не давала.
Таким образом, незаконными действия ответчиков ей причинены нравственные
страдания.
Просила взыскать с
СУ СК России по Ульяновской области, ООО «М*** п***» компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской
Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Ульяновской области,
Кляченков Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СУ СК
России по Ульяновской области просит решение суда отменить.
Указывает, что передача следователем представителю средств
массовой информации фотографии Я*** А.Ф. не влечет негативных последствий, на
которые указывает истица. Кроме того, обнародование фотографии осуществило ООО
«Мелекесская пресса».
Отмечает, что истица просила
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно, тогда как суд
взыскал данную компенсацию с каждого ответчика, тем самым вышел за пределы
заявленных требований.
Малова И.А. в возражениях на
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 05.01.2019 по факту
обнаружения трупа неустановленного мужчины в лесном массиве возле д*** *** по
ул. К*** в г. Д*** следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по
Ульяновской области Кляченковым Р.А. была организована доследственная проверка, по
результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе осуществления следственных действий
Кляченковым Р.А. осуществлялось фотографирование трупа в рамках полномочий,
предоставленных статьей 178 Уголовно - процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом
в ходе доследственной проверки установлено, что обнаруженный труп
принадлежит Я*** Ф.А*** года рождения.
В ходе судебного разбирательства также
установлено, и не оспаривалось сторонами, что сделанная в ходе совершения
следственных действий фотография трупа Я*** Ф.А. была передана следователем
Кляченковым Р.А. в редакцию газеты «М*** в***», учредителем которой является
ООО «М*** п***».
Малова И.А. является дочерью Я*** А.Ф. и его
наследницей.
Предъявляя в суд
требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что
незаконными действиями СУ СК РФ по Ульяновской области, передавшего фотографию
ее умершего отца в средства массовой информации (далее - СМИ), а также
действиями ООО «М*** п***», опубликовавшего в газете данную фотографию, без ее
на то согласия, ей были причинены нравственные страдания.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований Маловой И.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение
его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и его
корреспонденции.
В силу статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими
законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и
пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного
права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
По общему правилу,
установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за
причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и
противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом
гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда:
лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих
условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда,
противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом
и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий
такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и
характера его действий.
Поскольку
компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи передачей
следственными органами в СМИ фотографии трупа Яркова А.Ф. заявлено истицей,
является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания
ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного,
так и морального вреда, причиненного государственными органами и их
должностными лицами.
Следовательно, для
применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения,
а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации
морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено
исковое требование о компенсации морального вреда к Следственному комитету РФ
за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственный
орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц
в причинении вреда.
В соответствии со
статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно
определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных
данных).
Сведения, которые характеризуют
физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно
установить его личность (биометрические персональные данные) и которые
используются оператором для установления личности субъекта персональных данных,
могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта
персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11
Закона № 152-ФЗ. (часть 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ).
Согласно статье 7
указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным
данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные
данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Таким образом, вышеприведенное нормативное
правовое регулирование указывает на то, что фотография человека содержит
сведения, которые в силу закона относятся к персональным данным человека, и
обработка таких сведений предполагает получение в обязательном порядке согласия
субъекта персональных данных.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что действия следователя Кляченкова Р.А. по передаче фотографии Я*** А.Ф. в
редакцию газеты «Местное время» не были связаны с осуществлением им своих
обязанностей и полномочий по совершению процессуальных действий,
предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное
обстоятельство не оспаривалось и следователем Кляченковым Р.А., указавшим, что
при передаче фотографии Я*** А.Ф. в СМИ он не предполагал возможности ее
публикации в печатном издании.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона
№ 152-ФЗ в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его
персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое
согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.
Между тем, при обработке персональных данных Я***
А.Ф., выраженной в передаче его фотографии в СМИ, следователь Кляченков Р.А.
такое согласие наследников умершего Я*** А.Ф. не получил.
Согласно части 2 статьи 24 вышеуказанного
закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие
нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных,
установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите
персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом,
подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку действиями должностного лица
Следственного комитета РФ допущено нарушение такого нематериального права, как
право на неприкосновенность личной жизни, суд первой инстанции признал
обоснованным требования истицы о взыскании с Российской Федерации в лице
Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда,
суд принял во внимание характер нарушенного неимущественного права, степень
причиненного вреда, вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также
требования разумности и справедливости, в
связи с чем
счел возможным удовлетворить требования Маловой И.А. к СУ СК России по
Ульяновской области в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального
права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически
повторяют правовую позицию, изложенную СУ СК России по Ульяновской области при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования
районного суда, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не
согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел
за пределы заявленных истицей требований, взыскав с ответчиков компенсацию
морального вреда не в солидарном порядке, как того требовала Малова И.А.,
основана на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства,
поэтому подлежит отклонению.
В части взыскания с ООО «М*** п***» в пользу Маловой И.А.
компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что все
обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда
первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не
опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: