УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-2012/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Коробова С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Коробова С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года, которым
КОРОБОВУ Сергею
Владимировичу,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коробов С.В. отбывает
наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля
2001 года, которым осужден (с учетом последующих изменений приговора) по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 21 году 7 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первых
пяти лет – в тюрьме.
Начало срока – 19.02.2001, конец срока – 06.08.2022.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Коробов С.В. считает
постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и
несправедливым, вынесенным с
нарушением закона и противоречащим
разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ.
Обращает внимание на то, что наличие у него взысканий,
которые погашены, само по себе не свидетельствовало о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, и суду
следовало учитывать совокупность других характеризующих личность данных:
позицию администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, мнение
общественной наблюдательной комиссии, то, что он трудоустроен и к труду
относится добросовестно, нарушений не допускает, обучался и получил
специальность, переведен на облегченные условия содержания, погасил иск, имеет
поощрения.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Коробов С.В. поддержал доводы жалобы в полном
объёме, и просил отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы и
предложила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие, по мнению Коробова С.В. о его исправлении, недостаточны для того, чтобы в
настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно его условно-досрочное освобождение.
Судом при рассмотрении ходатайства также обоснованно было принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания
имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение, а также допустил 6 нарушений, за которые были наложены
дисциплинарные взыскания, в том числе в
виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты в установленном порядке. Последнее нарушение
было допущено осужденным 26.01.2017.
Администрация учреждения поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий
в его
рассмотрении, возражал против
удовлетворения.
Также суд достаточно полно и всесторонне исследовал все
обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая
приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку в
постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Коробова С.В. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о недостижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его
поведение за все время отбытия
наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, периодов получения
поощрений, невозможно было расценить как
стабильно положительное.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий, поскольку они сняты, также необоснованны,
поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно факты получения им всех взысканий и поощрений.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями.
Приводимые
осужденным в жалобе положительные сведения о
своей личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в
совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства,
они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства Коробова С.В. об условно-досрочном
освобождении следует отказать, поскольку
своим поведением он не доказал свое
исправление и цели наказания в отношении него пока не достигнуты.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 августа 2019 года в отношении осужденного Коробова Сергея
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий