УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Зарипов Р.Р.                                                      Дело № 22-1993/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                25 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.

прокурора                               Овчинниковой О.И.,

адвоката                                 Гасановой Н.П.,

секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённой Калмыковой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя начальника управления – начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М., и апелляционной жалобе осуждённой Калмыковой Т.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2019 года, которым

 

КАЛМЫКОВА Татьяна Руслановна,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, судимая приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 10 мая 2018 года по статье 319 УК Российской Федерации к обязательным работам на 320 часов; постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 16 июля 2018 года не отбытый срок наказания заменён на лишение свободы на 39 дней; наказание отбыто 28 сентября 2018 года;

осуждена:

‑ по пункту «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на один год и в соответствии с частью первой статьи 53 УК Российской Федерации установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

‑ по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 1 августа 2019 года.

Мера пресечения в отношении Калмыковой Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Калмыкова Т.Р. заключена под стражу в зале суда.

Время содержания Калмыковой Т.Р. под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Калмыковой Т.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5675 руб. (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять руб.), связанные с оплатой труда адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Калмыковой Т.Р., адвоката Гасановой Н.П. и прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Калмыкова Т.Р. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапиро А.М. ставит вопрос об изменении приговора по следующему основанию.

В резолютивной части судебного решения содержится противоречие, которое подлежит устранению. Так, судом верно установлено, что в соответствии с положениями статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Калмыковой Т.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд сослался на пункт «а» части третьей¹ данной статьи, которая предусматривает зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Подлежащее применению в отношении осуждённой правило зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы установлено пунктом «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит изменить приговор суда.

 

В своей апелляционной жалобе осуждённая Калмыкова Т.Р. не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

По её мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего О*** о прекращении уголовного дела в части её обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации. Её действия в отношении потерпевшей Т*** суд неверно квалифицировал как преступление, предусмотренное пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны; умысла на причинение тяжкого вреда жизни и здоровью потерпевшей у нее не было.

Кроме этого, суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не принял их фактически во внимание; не учел, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также суд не принял во внимание ее материальное положение и необоснованно взыскал процессуальные издержки, а также то обстоятельство, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Осуждённая также просит обратить внимание на то, что потерпевшие, а также свидетель Б*** сами спровоцировали данные преступления.

В связи с выше изложенным осуждённая Калмыкова Т.Р. просит изменить приговор, прекратить уголовное дело в части её обвинения в преступлении в отношении потерпевшего О***, переквалифицировать её действия в отношении потерпевшей Т*** на статью 114 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённая Калмыкова Т.Р. и адвокат Гасанова Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы; против апелляционного представления не возражали.

Прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против жалобы осуждённой и просила приговор суда изменить по доводам только апелляционного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению в части зачёта времени содержания под стражей в срок наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённой полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, преступление совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору суда Калмыкова Т.Р. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Калмыкова Т.Р. также умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 28 апреля 2019 года Калмыкова Т.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: ***, подошла сзади к потерпевшему О*** и имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла О*** не менее двух ударов в спину и не менее двух ударов в область правой руки. Данными умышленными действиями Калмыкова Т.Р. причинила потерпевшему О*** следующие телесные повреждения: колото-резаное непроникающее слепое ранение на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 грудного позвонка по левой паравертебральной (околопозвоночной) линии; колото-резаное непроникающее слепое ранение на задней поверхности грудной клетки в проекции 5 грудного позвонка по правой лопаточной линии; колото-резаное непроникающее слепое ранение в области правого плеча в проекции дельтовидной мышцы; колото-резаное непроникающее слепое ранение на передней поверхности правого плеча в нижней трети, которые (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Т*** с целью причинения её здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанесла Т*** удар ножом в область спины, причинив последней телесное повреждение и физическую боль.

В результате своих преступных действий Калмыкова Т.Р. причинила потерпевшей Т*** колото-резаное проникающее слепое ранение с подкожной гематомой на задней поверхности правой половины грудной клетки в 6 межреберье по лопаточной линии с ранением по ходу раневого канала межреберной артерии и нижней доли правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторакса (воздух, кровь в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Калмыкова Т.Р. вину признала частично. Не отрицая факт нанесения ножевых ранений О*** и Т***, она пояснила, что причинила повреждения О*** не из хулиганских побуждений, а находясь в состоянии необходимой обороны. Из её показаний следует, что в указанный день она обнаружила пропажу своих денег, которые лежали на холодильнике. Она позвонила Т***, которая была у неё накануне, и поинтересовалась причиной исчезновения денег. На этой почве между ними произошла ссора. Т*** нецензурно оскорбила её, пригрозила прийти и разобраться с ней по данному поводу. В ответ Калмыкова Т.Р. заявила, что она никого не боится. Когда через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что в её сторону идут Т***, О*** и Б***, а также дочь Т*** – А***, чтобы, по её предположению, затеять скандал. Зная характер Т***, которая может устроить скандал и причинить ей телесные повреждения, Калмыкова Т.Р. сходила домой за ножом для самообороны. Нож она спрятала в карман и вновь вышла из подъезда. В этот момент Т*** уже стояла около подъезда, а О*** ‑ рядом с ней, Б*** стоял в стороне. Т*** подошла к ней, стала выражаться нецензурной бранью, обвиняя её в распространении лживых сведений о ней, затем ударила по лицу и стала отходить к О*** Заметив, что Б*** достаёт из кармана нож, Калмыкова Т.Р. испугалась, что за Т*** вступится О***, который стоял в этот момент спиной к ней. Предупреждая его предполагаемые действия по нанесению ей телесных повреждений, Калмыкова Т.Р. вынула нож и нанесла О*** четыре удара: два удара пришлись в спину, а два удара ‑ в правую руку. В этот момент Т*** наклонилась к О*** Опасаясь со стороны Т*** ответных активных действий, Калмыкова Т.Р. нанесла и ей удар ножом в спину. Все удары наносила она молча. В момент нанесения ударов О*** и Т*** уже не ругались и также молчали. Затем, вернувшись домой, Калмыкова Т.Р. помыла нож и положила его на стол. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции, которому она призналась, что во дворе порезала двоих лиц.

Несмотря на её частичное признание вины, её вина в данных преступлениях доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т*** в судебном заседании показала следующее.

В указанный день Калмыкова Т.Р. пригласила её с О*** к себе в гости домой. В гостях они находились недолго и разошлись. Вечером позвонила Калмыкова Т.Р. и между ними произошел словесный конфликт из-за её дочери А***. Примерно в 18 часов 05 минут она, О***, Б*** и А*** подошли к упомянутому дому № ***. Около подъезда № *** данного дома она увидела Калмыкову Т.Р., которая провожала Е*** на такси. Затем Калмыкова Т.Р. подошла к ней и стала выражаться в её адрес и адрес её дочери А*** нецензурной бранью. Т*** также стала выражаться бранью в её адрес. О*** в тот момент стоял, повернувшись к ним спиной. В это время Калмыкова Т.Р. вынула нож, повернулась в сторону О*** и нанесла ему этим ножом удары в область спины. Т*** подбежала к О*** и внезапно почувствовала сильную боль в области спины с правой стороны. Калмыкова Т.Р. сразу убежала к себе домой. Затем А*** вызвала скорую медицинскую помощь, и они были госпитализированы.

По утверждению Т***, никто из них каких-либо телесных повреждений Калмыковой Т.Р. не наносили, каких-либо противоправных действий в отношении Калмыковой Т.Р. не предпринимали, денежные средства у нее не похищали, каких-либо угроз в ее адрес не высказывали.

Потерпевший О*** дал аналогичные показания. Он подтвердил, что Т*** ругалась по телефону с Калмыковой Т.Р., но в связи с чем ‑ он не знал. Затем Т*** сказала, что нужно сходить к Калмыковой Т.Р. и разобраться в сложившейся ситуации, т.е. почему она с ней плохо разговаривает. Они направились в сторону дома № *** и, подходя к данному дому, увидели Калмыкову Т.Р., которая зашла в подъезд, вскоре вышла обратно и что-то передала таксисту. Затем Т*** подошла к Калмыковой Т.Р. и между ними произошла словесная ссора. При этом он не видел, наносила ли Т*** пощечину Калмыковой Т.Р. или нет, поскольку стоял спиной. В этот момент он почувствовал удар и резкую боль в области спины. От полученного удара и сильной физической боли он присел на корточки. После этого он почувствовал еще удар в область спины и правой руки и снова испытал сильную физическую боль. Т*** стала наклоняться к нему и в этот момент вскрикнула. Кто наносил удары ‑ он не видел. Ему стало плохо, закружилась голова, поэтому происходящее дальше он помнит плохо.

Судом был допрошен свидетель Б***., который подтвердил показания потерпевших. Он показал, что Т*** и О*** подошли к Калмыковой Т.Р. и стали разговаривать. В какой-то момент он увидел, что О*** присел. Над ним склонилась Т*** и в этот момент Калмыкова Т.Р. нанесла Т*** удар в область грудной клетки справа со спины. В руках Калмыковой Т.Р. он увидел нож. Б*** испугался за себя, опасаясь, что Калмыкова Т.Р. и ему тоже может причинить ножевое ранение. По той причине он вынул нож и продемонстрировал его Калмыковой Т.Р., давая ей понять таким образом, что при необходимости он будет защищаться. После этого Калмыкова Т.Р. зашла в подъезд, а он ушел к себе домой. Что происходило дальше ‑ он не знает.

Аналогичные показания дала и свидетель Т*** Кроме того допрошен свидетель М***

Судом также исследованы следующие материалы уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** у Т*** обнаружено телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение с подкожной гематомой на задней поверхности правой половины грудной клетки в 6 межреберье по лопаточной линии с ранением по ходу раневого канала межреберной артерии и нижней доли правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторакса (воздух, кровь в плевральной полости), причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** у О*** обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное непроникающее слепое ранение на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 грудного позвонка по левой паравертебральной (околопозвоночной) линии; колото-резаное непроникающее слепое ранение на задней поверхности грудной клетки в проекции 5 грудного позвонка по правой лопаточной линии; колото-резаное непроникающее слепое ранение в области правого плеча в проекции дельтовидной мышцы; колото-резаное непроникающее слепое ранение на передней поверхности правого плеча в нижней трети, которые (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того судом исследованы протоколы осмотров места происшествия, заключения биологических экспертиз, трасологических судебных экспертиз, экспертизы холодного оружия, протоколы осмотра вещественных доказательств, протокол следственного эксперимента, проведённого с участием Калмыковой Т.Р., во время которого она воспроизвела обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевших.

Таким образом, виновность осуждённой сомнений не вызывает.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Что касается довода жалобы осуждённой о причинении телесных повреждений потерпевшим Т*** и О*** в состоянии необходимой обороны, с целью предотвращения причинения вреда её здоровью, то они были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись с учётом совокупности имеющихся доказательств. В результате анализа и оценки доказательств они были полностью опровергнуты объективными данными: последовательными показаниями свидетелей Б*** и Т***, а также потерпевших Т*** и О*** об отсутствии какого-либо посягательства с их стороны на жизнь и здоровье Калмыковой Т.Р., об отсутствии какой-либо необходимости в применении мер защиты. Судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждений потерпевшим Т*** и О*** последние находились спиной по отношению к Калмыковой Т.Р., ей не угрожали и даже не могли оказать ей сопротивления, что единственным мотивом её действий явилась личная неприязнь, сложившаяся между нею и потерпевшими.

Данный вывод суда аргументирован в приговоре достаточно полно и убедительно.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осуждённой дана правильная. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Судом проверены данные о личности осуждённой.

В соответствии со статьей 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом. В связи с этим судом проверено психическое здоровье осуждённой и установлен факт совершения ею преступлений в состоянии вменяемости.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Калмыкова Т.Р. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает акцентуированные черты личности по неустойчивому типу в виде эмоциональной неустойчивости, эгоцентризма, зависимости от средовых воздействий, конформности установок, которые не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

На основании выводов экспертизы и адекватного поведения осуждённой суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за преступления.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении осуждённой несовершеннолетних детей, состояние её здоровья и членов её семьи, наличие на иждивении престарелого близкого родственника ‑ бабушки, отсутствие претензий со стороны потерпевших Т*** и О***, занятие общественно-полезным трудом, кроме того по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** ‑ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом изложенного наказания по каждому преступлению судом назначено с применением правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с этим не было оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Также не имелось оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку судом сделан правильный вывод, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно.

Вместе с тем имеется основание для внесения в приговор суда изменения в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы по следующим основаниям.

Судом правильно указано, что время содержания осуждённой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в качестве правового основания своего решения суд ошибочно указал пункт «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации. Между тем пункт «а» части третьей¹ данной статьи предусматривает зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В данном случае в качестве правового основания принятого решения суду следовало указать пункт «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным необходимо внести в приговор суда изменение редакционного характера и привести его резолютивную часть в соответствие с действующим уголовным законодательством в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2019 года в отношении Калмыковой Татьяны Руслановны изменить.

 

Время содержания Калмыковой Т.Р. под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 25 сентября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации с учётом правил части третьей³ статьи 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2019 года в отношении Калмыковой Татьяны Руслановны оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: