УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-1992/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 сентября 2019
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Бобровой
А.Ю.,
осужденного Наконечного А.П.,
и его защитника – адвоката
Ковейша И.П.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного
Наконечного А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 17 июля 2019 года, которым
НАКОНЕЧНЫЙ
Александр Петрович,
*** ранее
судимый:
22 августа
2012 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 01.11.2013 по
отбытии наказания,
7 марта
2017 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года.
12.11.2018 на основании постановления от 30.10.2018 неотбытая часть
наказания заменена исправительными работами в 1 год 4 месяца 6 дней с
удержанием 10% из заработка в доход государства. По состоянию на 17.07.2019
неотбытая часть наказания составила - 1 год 3 месяца 6 дней,
осужден к
лишению свободы на срок: по ч.3 ст.30,
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на 2
года; по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 года 3 месяца.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний
постановлено назначить Наконечному А.П. наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 9 месяцев.
В соответствии со ст.ст.70 и 71 УК РФ, постановлено частично
присоединить наказание, неотбытое по приговору от 07.03.2017, и окончательно
назначить лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Судом постановлено:
меру пресечения осужденному изменить
на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислять ему с 17 июля 2019 года;
в соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время его
содержания под стражей с этого дня по день вступления приговора в законную силу
включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом
положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наконечный
А.П. признан виновным в покушение на кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное
хранилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне).
Преступления им
были совершены в Ж*** районе г.У*** во
время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Наконечный А.П. не
соглашается с приговором, считает
суровым и несправедливым назначенное ему наказание, указывая, что суд
недостаточно изучил сведения о личности и обстоятельства дела.
При этом обращает внимание на то, что он вину признал, в
содеянном искренне раскаялся, на его иждивении находится больная престарелая
мать, нуждающаяся в его поддержке.
Также в жалобах приводятся доводы об имевшем место
добровольном отказе от совершении
кражи, и что автомобиль случайно пришел в движение на
расстояние полметра, так как была включена передача, а он
включал зажигание, чтобы послушать музыку и для обогрева салона, после чего не
пытался совершить на нем поездку, поскольку не умеет управлять автомобилем.
В связи с этим считает, что уголовное дело в отношении него
подлежало прекращению за отсутствием состава преступления.
Просит отменить
приговор либо изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Наконечный А.П. и
адвокат Ковейша И.П. доводы жалоб
поддержали, при этом указав, что осужденным не оспариваются факты
совершения им преступлений, а лишь обращается внимание на их обстоятельства в
целях смягчения наказания, которое и
просили смягчить;
- прокурор Боброва А.Ю. обосновала несостоятельность приведенных доводов и
предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Наконечного А.П. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК
РФ, то есть в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет такой
порядок принятия решения, были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Наконечным А.П. было заявлено добровольно и после консультации с защитником,
что он и подтвердил сам в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
также убедился и в том, что подсудимый осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, и что ему
понятны пределы обжалования приговора,
постановленного в данном порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым он согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке, а поэтому не имелось каких-либо оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства Наконечного А.П.
Правовая оценка его действиям по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по
ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно, и
она каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В
соответствии со статьей 317
УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не
может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам, установленным судом, то есть по основанию,
предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, и данное положение закона было надлежащим
образом разъяснено судом Наконечному А.П.
В
связи с этим доводы жалоб осужденного об
отсутствии в его действиях составов вышеуказанных преступлений, рассмотрению в
апелляционной инстанции не подлежат, так как они не основаны на нормах
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, приговор полностью соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержатся описания
преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а
также мотивированные выводы относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном порядке, представленные документы исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Наконечного А.П. на защиту
в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Наконечному
А.П. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, состояние здоровья
подсудимого и его близких родственников.
Обоснованно
суд учитывал и то, что осужденный в быту и по месту отбытия наказания
характеризуется положительно, после освобождения работал, на учетах у нарколога
и психиатра не состоял, в период отбывания наказания проходил лечение от ***,
имеет ряд тяжелых заболеваний.
С учетом того,
что Наконечный А.П. отбывал ранее наказание в виде реального
лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно установил в
его действиях рецидив преступления, в связи с чем не имелось правовых
оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ.
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, следует признать отсутствие
оснований сомневаться в том, что опьянение осужденного явилось одним из
субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и
способствовавших формированию умысла на совершение кражи и угона.
В
связи с этим, вывод суда о признании отягчающим обстоятельством нахождение
Наконечного А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя (ч.1.1 ст.63
УК РФ), представляется обоснованным, о чем в приговоре приведены
соответствующие мотивы.
Таким образов и вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Наконечного А.П. невозможно
без изоляции от
общества, обоснованна не находя оснований для применения ст.73 УК
РФ, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, окончательный размер которого
полностью отвечает требованиям справедливости.
При этом суд обсудил и возможность назначения осужденному наказания с
применением положений ст. 64 либо ч. 3 ст.68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований к этому, в тоже время обоснованно
учитывал требования ч. 5 ст.62 УК РФ, а
по ст. 158 УК РФ, кроме того, и ч. 3
ст.66 УК РФ.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, и на которые имеется ссылка в жалобах и в
судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции
известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом им
учтены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким
образом, оснований для смягчения наказания Наконечному А.П. суд апелляционной
инстанции не находит, как и не усматривает оснований для замены лишения свободы
на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цели назначенного
наказания будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.
Вид
исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом
определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам судом также
решены правильно.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 17 июля 2019 года
в отношении Наконечного Александра Петровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий