УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Тазетдинова З.А.
|
Дело №22-1994/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
адвоката Абасова Р.М.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абасова Р.М. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 года, которым
ГАНИЕВ Насрулло Назруллоевич,
*** не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с частью 3
статьи 47 УК РФ, права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Ганиеву Н.Н.
установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за
пределы территории муниципального
образования «г. Ульяновск», не изменять
место жительства или пребывания, место
работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством
Российской Федерации, и возложена на
него обязанность: являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено меру пресечения Ганиеву Н.Н. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ганиев
Н.Н. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление
им совершено 7 марта 2018 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Абасов Р.М., в интересах осужденного Ганиева Н.Н.,
выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в
соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, а именно лишение права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года. Считает дополнительное наказание
назначено несправедливо и безосновательно. Ссылается на то, что Ганиев
Н.Н. в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему С*** В.А. вред
возместил в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом не приняты доводы защиты о том,
что Ганиев Н.Н. в в весенний, летний и осенний периоды времени года занимается
извозом овощей и фруктов по городу Ульяновску, зарабатывая тем самым средства
на нужды большой семьи. Управление транспортным средством фактически
является прямым источником его дохода,
так как он не владеет другой профессией. Более того, никто в семье
Ганиева Н.Н. не владеет правом
управления транспортными средствами. Полагает, что подзащитный уже понес
наказание за содеянное и дополнительное наказание в виде лишения права
управлять транспортными средствами на срок 2 года является чрезмерно суровым
для Ганиева Н.Н. и его семьи. Просит
изменить приговор, отменив назначение дополнительного наказания.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Абасов Р.М. поддержал доводы
апелляционной жалобы, не соглашаясь с назначением дополнительного наказания,
которое ставит в трудное материальное положение семью осужденного;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывал
о законности и обоснованности приговора, который просил оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Ганиева Н.Н. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Ганиеву
Н.Н. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального
закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения
не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Ганиев Н.Н., является обоснованным
и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Ганиев Н.Н. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по части 1
статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Ганиева Н.Н., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и
в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Ганиеву Н.Н. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений
статьи 43
УК РФ не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 47
УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления
обоснованно назначено Ганиеву Н.Н. и дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением
транспортными средствами.
Вопреки доводам
жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться
с выводами суда, в том числе и относительно назначения дополнительного
наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям
статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным
содеянному и справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы,
смягчения Ганиеву Н.Н. наказания путем исключения назначения дополнительного
наказания, не имеется.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его
изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 7 августа 2019 года в отношении Ганиева Насрулло Назруллоевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий