Судья Шабров
А.П. Дело
№ 22-1984/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
23 сентября
2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Кузнецова А.Н. и его защитника - адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Кузнецова А.Н., адвоката Шиленковой Л.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 года, которым в отношении
КУЗНЕЦОВА Алексея
Николаевича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28.02.2018 Кузнецов А.Н. осужден по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Указанным выше приговором постановлено
срок отбытия Кузнецовым А.Н. наказания исчислять с 28.02.2018.
С учетом изложенного срок
отбытия Кузнецовым А.Н. наказания истекает 27.08.2020.
10.07.2019
в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило ходатайство осужденного
Кузнецова А.Н. о замене ему неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А.Н. было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют предоставленным
и исследованным материалам дела.
По мнению автора жалобы, суд формально рассмотрел его
ходатайство, так как выводы суда основаны только на мнениях прокурора и
представителя администрации исправительного учреждения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства работник
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области не вправе был высказываться с обвинительным уклоном.
Высказывает мнение, что при принятии решения, суд должен был
руководствоваться не мнением прокурора, а его мнением и материалами дела.
Считает, что в отношении него цель наказания в виде лишения
свободы достигнута.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает
на нарушения порядка рассмотрения его ходатайства.
Характеристика, предоставленная администрацией
исправительного учреждения, не соответствует действительности. Сведения,
указанные в характеристике, направлены
на введение суд в заблуждение.
В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области нарушений
порядка и условий отбывания наказания не допускал.
С учетом изложенного, просит судебное решение отменить,
направить материал на новое судебное разбирательство.
Адвокат Шиленкова Л.В. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова А.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что выводы суда были основаны на сведениях,
указанных в характеристике в отношении
Кузнецова А.Н., подготовленной администрацией исправительного учреждения.
Вместе с тем, считает, что данные сведения являются
необъективными и не соответствуют действительности.
Взыскание, наложенное 16.04.2018 на Кузнецова А.Н., не
является злостным, и оно 31.08.2018 было досрочно снято.
По прибытию в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области Кузнецов А.Н. трудоустроен
на должность санитара и к труду относится добросовестно. За весь период
отбывания наказания осужденному объявлялось 11 поощрений.
Принимает участие по благоустройству территории
исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, где
получил специальность - Кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных
материалов.
С персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен,
посещает мероприятия воспитательного характера.
Выражает свое несогласие с тем, что администрация
исправительного учреждения характеризует Кузнецова А.Н. с отрицательной
стороны.
Предоставленная характеристика не согласуется с выводом
комиссии о переводе 14.06.2019 Кузнецова А.Н. на облегченные условия труда.
Факт перевода на облегченные условия труда со стороны суда не получил оценки.
Кузнецов А.Н. предъявленные к нему исковые требования
погасил в большей своей части. В свою очередь родственники осужденного в полном
объеме погасили исковые требования.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова
А.Н. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин
Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов А.Н. и его защитник -
адвокат Шиленкова Л.В. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для его разрешения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Кузнецов А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также, несмотря на доводы жалоб, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Кузнецова А.Н., в
том числе то, что: последний трудоустроен и принимает участие в работах по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий; прошел
обучение в профессиональном училище, где получил специальность; распорядок дня
старается соблюдать; объявлялось 11 поощрений.
Приведенные
выше сведения указывают на процесс формирования у осужденного Кузнецова А.Н. правопослушного поведения при применении к нему основных
средств исправления - режима исполнения и отбывания наказания, общественно
полезного труда, профессионального обучения.
Вместе
с тем, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Кузнецова А.Н.
за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний
твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вопреки
доводам жалоб, данный вывод суда основан на исследованных материалах дела.
Согласно
справке о взысканиях, Кузнецов А.Н. в период содержания в следственном
изоляторе, после вступления приговора в законную силу, допустил нарушение порядка
и условий содержания, за что по отношению к нему применялось взыскание в виде
выговора.
Кроме
того, из характеристики, предоставленной администрацией исправительного
учреждения, следует, что Кузнецов А.Н. мероприятия воспитательного характера посещает,
но правильные выводы из них делает не всегда.
По
доводам жалоб оснований считать, что характеристика в отношении осужденного
Кузнецова А.Н., составленная администрацией исправительного учреждения,
является необъективной, не имеется, поскольку указанные в ней сведения
подтверждаются материалами дела.
Сведения
относительно отношения осужденного Кузнецова А.Н. к исковым требованиям не
послужили единственным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного, а были оценены в совокупности с иными представленными
материалами.
В
свою очередь представленные документы, свидетельствующие о погашении исковых
требований, не опровергают выводов суда, а также в полном мере не
свидетельствует о том, что осужденный Кузнецов А.Н. имеет устойчивую линию
поведения при отбывании наказания.
Справка
от 06.09.2019, составленная главой администрации МО «Т***», о возможности
трудоустройства Кузнецова А.Н. в случае замены ему наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, не может служить основанием для признания
того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение, принятое 14.06.2019
о переводе осужденного Кузнецова А.Н. на облегченные условия отбывания
наказания, не может само по себе предопределять решение вопроса о возможности
замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб,
судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы
материалы, характеризующие личность осужденного Кузнецова А.Н.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 года в отношении
Кузнецова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий