УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3742/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» на дополнительное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года, по
которому постановлено:
обязать Курбанова Сергея Александровича
в течение месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных
недостатков в размере 148 626 руб.
передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта: оконный
и дверной балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате
(детской), оконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Курбанова С.А. –
Шартдинова Р.Р., полагавшего дополнительное решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Курбанов С.А. обратился в суд
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее – ООО «СО «Стройград») о защите прав
потребителя.
Решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года исковые требования Курбанова С.А.
удовлетворены частично.
С ООО «СО «Стройград» в
пользу Курбанова С.А. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в
размере 148 626 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за
период с 11 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 10 000 руб.;
неустойка, начиная с 9 апреля 2019 года исходя из 1% в день, начисленную на
остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (148 626
руб.), по день погашения указанной задолженности; компенсация морального вреда
в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 35
700 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в
размере 4672 руб. 52 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплата
производства судебной экспертизы в размере 38 700 руб.
Постановленным выше
дополнительным решением от 6 мая 2019 года суд обязал Курбанова С.А. в течение
месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных недостатков передать
ответчику подлежащие замене в процессе ремонта: оконный и дверной балконный
блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный блок в
гостиной, дверной балконный блок в кухне.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика ООО «СО «Стройград» просит отменить
дополнительное решение суда по мотиву не согласия с основным решением суда,
которое оспорено в апелляционном порядке.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился лишь представитель истца, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего
лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения
суда.
Как указано выше, решением
суда 8 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Курбанова С.А. к ООО «СО
«Стройград» о защите прав потребителя.
При
этом судом не было решено требование ответчика о возложении на истца
обязанности передать ООО «СО «Стройград» подлежащие замене оконный и дверной
балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный
блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд,
принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в частности
если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В связи с этим, суд первой
инстанции, с учетом того, что получив денежные средства за устранение
недостатков и не возвратив указанные оконные блоки, на стороне истца может
иметь место неосновательное обогащение, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации обоснованно и правомерно возложил на истца обязать в течение месяца после выплаты ему стоимости
устранения строительных недостатков в размере 148 626 руб. передать ООО «СО «Стройград» за его
счет подлежащие замене в процессе ремонта: оконный и дверной балконный
блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный блок в
гостиной, дверной балконный блок в кухне.
Судебная коллегия соглашается
с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения суда, поэтому
подлежат отклонению.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Также не подлежит
удовлетворению ходатайство представителя истца Курбанова С.А. – Шартдинова
Р.Р., заявленное лишь в судебной коллегии, о взыскании понесенных истцом
расходов на оплату услуг представителя в части составления отзыва на
апелляционную жалобу ответчика.
Соответствующий отзыв
стороной истца не был представлен, как и не были представлены квитанции по
оплате данного вида услуг.
В силу изложенного, оснований
к отмене дополнительного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: