УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Живодерова В.В.
|
Дело №22-1974/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25
сентября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Анфиногентова Н.А., его защитника в лице
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кочеткова Д.Е., осужденного
Анфиногентова Н.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
1 августа 2019 года, которым
АНФИНОГЕНТОВ Николай Александрович, *** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с 1 августа 2019 года; зачесть
Анфиногентову Николаю Александровичу в срок отбывания наказания период
содержания его под стражей с 19.04.2019 по 31.07.2019, исчисляя на основании
п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Анфиногентова Н.А. под стражей с 19.04.2019 по дату вступления приговора
в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с
учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ;
- меру пресечения в виде заключения под стражу Анфиногентову
Николаю Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
-
взыскать с осужденного Анфиногентова Николая Александровича в пользу Б*** Г***
А*** компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч)
рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 204 207 (Двести четыре
тысячи двести семь) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска
отказать.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анфиногентов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в р.п.В*** В*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетков Д.Е. в интересах
осужденного Анфиногентова Н.А. считает выводы суда о виновности его
подзащитного, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, основаны на противоречивых показаниях
свидетелей обвинения. Обращает внимание, что ни один из свидетелей обвинения
при допросе в судебном заседании не подтвердил в полном объеме свои показания,
данные на стадии предварительного расследования. Судом не дана должная оценка и
тем противоречиям, которые имеются в их показаниях на стадии предварительного
расследования - при допросе в качестве свидетелей, при проведении очных ставок
с Анфиногентовым H.A., при проверке показаний на месте. Судом в обоснование
принятого решения положены показания свидетеля А*** И.Р., то есть свидетеля,
который принес на место преступления орудие преступления - бейсбольную биту и
который после совершенного преступления уничтожил это орудие преступления, а
также принял меры к сокрытию трупа погибшей. При этом данный свидетель не смог
объяснить мотив своих поступков. Кроме того, он не подтвердил в суде данные им
на предварительном следствии показания о том, что спрятал труп, опасаясь угрозы
со стороны Анфиногентова H.A., указав на него, как на виновника избиения
потерпевшей. При этом не дана должная оценка показаниям свидетеля обвинения Д***
Е.А. о том, что А*** И.Р. на следующий день после случившегося сменил одежду.
Судом не устранены многочисленные противоречия в показаниях А*** И.Р. при
допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, на очной ставке и в
суде. Из показаний А***, данных на очной ставке с его подзащитным 3 июня 2019
года и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в доме М*** О.В.
Анфиногентов H.A. нанес П*** O.A. сначала один удар кулаком по спине, отчего
она упала, а затем ударил ногой по животу. При допросе в суде он пояснил, что П***
упала после удара ногой по животу. Из показаний на стадии предварительного
расследования А*** показал, что в переулке П*** Анфиногентов нанес П*** не
менее 5 ударов по лицу и 15 ударов по животу, спине, ногам, ягодицам. Затем
вырвал у него биту и нанес ей не менее 4 ударов по спине, также избивал ногами,
при этом П*** лежала на животе. Затем Анфиногентов нанес битой два удара по
голове, при этом последняя лежала на животе, и удары приходились по темечку.
После этого П*** потеряла сознание. В судебном заседании А*** показал, что
общее количество ударов по животу, спине, ногам и ягодицам было другое - от 7
до 10. Точно помнит, что 2 удара битой Анфиногентов нанес именно в теменную
часть головы П***, а кто потом нес биту и как несли П***, не помнит. В одних
показаниях П*** в момент нанесения ударов по голове битой лежит на животе, в
других – стоит на коленях. В основу обвинительного приговора положены также
противоречивые показания свидетеля обвинения Ш*** A.B. Так, из его показаний,
данных на очной ставке с его подзащитным 3 июня 2019 года и оглашенных в ходе
судебного заседания, следует, что в доме М*** возник скандал, и он его слышал.
Анфиногентов толкал П***, хотя он (Ш***) в это время отвернулся и не видел
самих толчков, а просто слышал. На улице словесный скандал между Анфиногентовым
и П*** продолжился. Он помнит, что П*** падала на землю. Далее они пошли вниз
по улице М*** и свернули в переулок П***. Во время движения он (Ш***) шел
первым и, пройдя несколько десятков метров, стал слышать скандал, который
продолжался между Анфиногетовым и П***, а также удары и хлопки по лицу. Далее
он услышал, что П*** вновь закричала, он остановился, повернулся и подошел к
ним. В этот момент он увидел, что Анфиногентов Николай выдернул из рук А***
деревянную биту, которой стал наносить удары по спине П***, и П*** кричала от
боли. Точное количество ударов битой по спине сказать затруднялся, но пояснял,
что их было не менее 4-5. П*** кричала, но Анфиногентов продолжал бить битой П***
по голове (2 или 3 раза), при этом П*** лежала на животе. На этом избиение
прекратилось. Вместе с тем Ш*** на очной ставке на вопрос защитника: «Вы видели
только удары битой по спине и голове П***?» ответил: «Да, видел только удары по
спине и голове битой П***, а другие удары только слышал». Судом не учтено, что
данные показания о том, что он видел не все удары П***, данные на очной ставке,
согласуются и с его же показаниями, данными при проведении проверки показаний
на месте, где он поясняет, что сам он первого удара Анфиногентовым П*** в доме
М*** не видел, так как уходил в другую комнату, а только слышал глухой удар. Не
видел он и момента нанесения 5 ударов Анфиногентовым П*** в переулке П***, так
как шел впереди и не оглядывался. Не дана судом должная оценка и тому факту,
что при проведении проверки показаний на месте на манекене Ш*** показал не все
удары, которые якобы нанес его подзащитный, а только удары битой в область
спины и головы. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что немалое
количество ударов, нанесенных П*** в доме М*** и в переулке П***, Ш*** не
видел, что не исключает возможность их нанесения другим участником - А***, в
руках которого до последнего момента и находилась бита по свидетельству того же
Ш***. В судебном заседании свидетель обвинения Ш*** пояснил, что не может
сказать, сколько ударов нанес Анфиногентов П*** в доме М***. Из его показаний в
суде следует, что на улице Анфиногентов нанес от 2 до 5 ударов, точно не знает.
Не знает он также, падала ли от ударов П***. При этом после оглашения его
показаний на предварительном следствии о количестве ударов Ш*** пояснил, что он
такого количества ударов на предварительном следствии не называл. Не принят
судом во внимание и тот факт, что общее количество повреждений, обнаруженных
экспертом на теле погибшей, значительно больше количества ударов, о которых
говорили свидетели Ш*** и А***. Так, только смертельная травма головы причинена
не менее 15 повреждениями. Других повреждений рук, ног, головы, не влекущих
вреда здоровью, эксперты насчитали более 30. При этом эксперты не обнаружили ни
одного повреждения на спине погибшей П***, хотя и А***, и Ш*** говорят о
многочисленных ударах битой по спине, которые якобы нанес его подзащитный.
Данные существенные противоречия судом не устранены. Не устранены судом и
противоречия в показаниях свидетелей Ш*** и А*** о положении тела П*** в момент
нанесения ударов битой по голове. В одних показаниях она лежала на животе, в
других она сидела на корточках. Не дана должная оценка показаниям свидетеля
обвинения З***, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что на
предварительном следствии она не давала показаний о том, что слышала, как А***
на вопрос Д***: «Почему П*** находится в таком состоянии?» - пояснил, что это
Анфиногентов избил ее деревянной битой. Как и не дана должная оценка показаниям
свидетеля Д*** о том, что на предварительном следствии она не давала
показаний о том, что якобы Анфиногентов
велел А*** спрятать труп, угрожая обвинить его в избиении П***. В судебном заседании
Д*** пояснила, что в действительности она не слышала, о чем разговаривали А***
и Анфиногентов, когда проснулась. Не подтвердила она и свои показания на
следствии о том, что сама в тот день спрашивала у А***, почему П*** находится в
таком состоянии, на что последний ей пояснил, что ее избил битой Анфиногентов.
Остался без внимания суда и тот факт, что свидетель обвинения М*** также в
судебном заседании не подтвердил, что видел, кто именно приходил к нему в дом в
тот вечер. Пояснил, что никто его не бил, он просто был пьян, упал,
споткнувшись через обогреватель, когда очнулся - П*** уже не было. П*** ничего
ему в тот день о своих взаимоотношениях с Анфиногентовым не говорила. Узнал о
случившемся лишь через несколько дней. Осмотр его жилища 10 июня 2019 года в
его присутствии никто не проводил. После оглашения показаний, данных на
предварительном следствии и после обозрения протокола осмотра жилища, показал,
что протокол допроса на следствии не читал, просто подписал. Подтвердил еще
раз, что его жилище в его присутствии никто не осматривал. Пояснил, что дом его
бывает открытым в его отсутствие, когда он выпивает. При этом М*** отрицал тот
факт, что до суда его кто-либо просил поменять показания. Не принят во внимание
судом и отказ потерпевшей Б*** от своих показаний на стадии предварительного
расследования о том, что сотрудники полиции объяснили ей, что ее сестру избил
бейсбольной битой Анфиногентов из-за ревности к мужчине, поскольку застал ее
голой на улице М***. В судебном заседании потерпевшая Б*** пояснила, что ничего
подобного ей не говорили. Считает, что все эти многочисленные противоречия не
были устранены в ходе проведенного судебного следствия, что не позволяет
сделать бесспорные выводы о вине его подзащитного в избиении и смерти П*** и
непричастности к этому других лиц. Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым
своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения
лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному
делу доказательств. В данном случае такой совокупности доказательств стороной
обвинения представлено не было. Считает, что выводы суда, изложенные в
обвинительном приговоре в отношении его подзащитного, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Учитывая изложенное, просит приговор в
отношении Анфиногентова Николая Александровича отменить и передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Анфиногентов Н.А. не
соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,
что на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны
оперативных сотрудников и следователя. Обращает внимание, что обращался с
ходатайством, в котором просил направить А*** к психиатру или сделать запрос,
стоит ли он на учете у данного врача, однако оно рассмотрено не было. Также
обращался с ходатайством, в котором указывал, что Ш*** состоит на учете у
врача-нарколога и проходит каждый месяц соответствующее лечение. Указывает, что
оговорил себя, думал, что органы следствия во всем разберутся и будет вынесено
правильное решение. Отмечает, что Ш*** знает А*** с детства, опасается его,
поскольку тот, будучи в нетрезвом состоянии, может его избить. У А*** в полиции
работают родственники, в частности А***, который допрашивал его (Анфиногентова),
и следователь Романов. Кроме того, свидетель Д*** также помогла А***, так как
он когда-то тоже помог ей с помощью А*** остаться на свободе. Указывает, что
прежде, чем зайти к М***, А*** ударил битой по воротам, М*** убежал и только
тогда они все прошли в дом. А*** начал избивать битой, а потом сказал, чтобы
они ее забрали с собой, а М*** получит по заслугам. А*** бил битой П***, отчего
бита сломалась, он разозлился и ударил ее камнем по голове 2 раза. Он
(Анфиногентов) очень испугался, был в шоке и думал, что он также может ударить
его по голове камнем, достал телефон и хотел вызвать скорую помощь, но телефон
у него забрали и запретили это делать. Он не хотел ее оставлять, но Ш*** и А***
его уговорили, причем последний сказал, что если П*** умрет, то знает, куда ее
вывезет, чтобы никто не нашел. Когда ее завели к А***, то вышла З*** и
спросила, что И*** делает, но он попросил замолчать и помыть ее. Он
(Анфиногентов) бы за то, чтобы вызвать скорую помощь, но И*** был против и
сказал, чтобы он выпил и ложился спать. Он думал, что девушка еще жива и ей
вызовут скорую помощь. Из-за страха за свою жизнь он (Анфиногентов) пошел
спать. Затем его разбудила З***, все рассказала, и ему стало плохо. Указывает,
что П*** была ему другом, он ни к кому ее не ревновал, всегда помогал и лишь
иногда, когда просила, оставался у нее ночевать. Просит приговор отменить и
направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Анфиногентов Н.А.,
адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Анфиногентова Н.А. в
умышленном причинение тяжкого вреда здоровью П*** О.А., опасного для жизни
человека, с применением предмета в качестве оружия, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции Анфиногентов Н.А., не признавая вину
в предъявленном обвинении и излагая обстоятельства произошедшего, указал на то,
что телесных повреждений П*** он не наносил, а делал это свидетель А***. Он к
содеянному не имеет отношения.
Вместе с тем данные показания, а также доводы жалоб о
непричастности осужденного к содеянному, опровергаются совокупностью
объективных доказательств, проанализированных и подробно приведенных в
приговоре.
В частности, из существа исследованных в суде в порядке
ст.276 УПК РФ показаний Анфиногентова Н.А., данных на первоначальном этапе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует,
что в спальной комнате в доме М*** увидел без одежды П*** О.А., разозлился, так
как ранее с ней сожительствовал. Ударил ее кулаком по спине, отчего последняя
упала на пол, ногой ударил П*** О.А. в область живота. В переулке П*** около 23
часов он от обиды нанес П*** О.А. не менее трех ударов руками и не менее трех
ударов ногами по туловищу, отчего П*** О.А. упала на землю. Далее он еще нанес
не менее пяти ударов П*** О.Н. ногами по туловищу, но куда точно приходились
удары, не помнит. Затем взял из рук А*** И.Р. деревянную биту и нанес ею П***
О.А. не менее десяти ударов по туловищу, при этом три удара пришлись по ногам,
также, возможно, по рукам, которыми та прикрывала свое тело, не менее трех раз
он ударил битой П*** О.А. в лицо. Потом он еще нанес лежащей на земле П*** О.А.
два удара этой битой в волосистую область головы, примерно в теменную область
на границе с затылочной. После этих двух ударов П*** О.А. потеряла сознание, у
нее из головы текла кровь. На следующий день в ванной комнате в доме у А*** П***
О.А. умерла, скорее всего, от избиения.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допросов Анфиногентову
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя,
однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками
этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Проанализировав вышеуказанные показания осужденного и дав им
правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются и согласуются
с другими доказательствами.
Что же касается позиции осужденного в судебном заседании, то
суд обоснованно опроверг его показания с приведением соответствующих
убедительных мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия не усматривает
оснований ставить под сомнение данные выводы суда. Анализ показаний осужденного
о непричастности к инкриминируемому деянию очевидно свидетельствует о его
стремлении избежать уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном
заседании свидетелей Ч*** И.Ш., А*** А.А., Р*** П.Н. (оперативных сотрудников),
Ю*** Н.С. (следователя) о том, что никаких недозволенных методов ведения
следствия к Анфиногентову не применялось, что, в свою очередь, подтверждается
справками из ГУЗ В*** РБ, ИВС ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска, МСЧ УФСИН России по Ульяновской области об отсутствии
соответствующих телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает; данных,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного,
не установлено, а потому доводы жалоб в этой части отвергаются.
Положенные судом в основу
приговора показания Анфиногентова согласуются и подтверждаются показаниями
допрошенных в судебном заседании очевидцев произошедшего свидетелей А*** И.Р. и
Ш*** А.В.
Согласно существу показаний А*** И.Р., Анфиногентов кулаком
ударил П*** О.А. по спине, увидев ее голой в доме М***, затем нанес один удар
ногой по животу. В переулке П*** Анфиногентов Н.А. руками нанес П*** О.А. 5
ударов по голове в область лица, затем нанес удары П*** О.А. руками и ногами по
различным частям тела: по спине, ягодицам, животу, всего нанес ей не менее 7-10
ударов. После этого Анфиногентов Н.А. выхватил у него (А***) биту и нанес ею П***
О.А. четыре удара по спине и два удара по голове в теменную и затылочную части.
В бессознательном состоянии П*** принесли к А*** в дом, где та умерла.
Поскольку испугался того, что Анфиногентов свалит все на него, по просьбе
последнего спрятал с Д*** Е.А. труп П*** в лесу, однако впоследствии пошел в
полицию, где рассказал обо всем, что произошло, и показал, где закопан труп,
поскольку не мог жить с этими обстоятельствами спокойно.
В ходе очной ставки с
осужденным, а также проверки показаний на месте, А*** И.Р. указал такие же
обстоятельства содеянного Анфиногентовым в отношении П***.
В целом аналогичные показания, в том числе в ходе очной
ставки, давал свидетель Ш*** А.В., указав о нанесении помимо иных ударов и о
том, что видел, как Анфиногентов нанес несколько ударов П*** битой по голове
(по темечку).
Проанализировав указанные показания свидетелей, суд
обоснованно их принял во внимание и признал в качестве доказательств виновности
осужденного. Данных, которые бы свидетельствовали об имеющихся у свидетелей
заболеваниях, которые бы препятствовали им в даче показаний об обстоятельствах
произошедшего, по делу не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не
представлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного в части состояния
здоровья отмеченных лиц судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт того, что в бессознательном состоянии и с телесными
повреждениями П*** принесли в дом к А***, где она умерла, подтвердили свидетели
Д*** Е.А. и З*** С.А., которым А*** рассказал, что телесные повреждения
потерпевшей причинил именно Анфиногентов.
Что
касается доводов о противоречивости показаний свидетелей, чьи показания были
положены в основу приговора, то они не основаны на материалах дела, поскольку
взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в их
показаниях не содержится. Те несоответствия, на которые указывается в жалобе
защитником, не могут расцениваться как существенные противоречия, тем более что
они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства и устранены, как и то,
почему суд за основу принял одни доказательства и отверг другие. В этой связи
доводы о недостоверности показаний свидетелей являются несостоятельными.
Необъективности суда при оценке показаний свидетелей судебная коллегия не
усматривает.
То
обстоятельство, что А*** принес на место преступления бейсбольную биту, после
совершенного преступления уничтожил это орудие преступления, а также принял
меры к сокрытию трупа погибшей, никоим образом не свидетельствует о
недостоверности его показаний, поскольку биту он взял для самообороны, а не с
целью ее использования против П***, труп последней спрятал в связи с тем, что
испугался осужденного; об этом и указал свидетель при даче показаний как на
предварительном следствие, так и в суде.
Проанализировав показания отмеченных свидетелей, сопоставив
их между собой, а также с первоначальными показаниями осужденного на
предварительном следствии, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд
обоснованно пришел к выводу о причинении закрытой тупой травмы головы,
обнаруженной на трупе П*** О.А., от действий Анфиногентова 15 апреля 2019 года
с 22 часов 15 минут до 24 часов, поскольку никаких объективных данных о
возможности получения ею телесных повреждений в иной промежуток времени от
действий других лиц, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не имеется.
Приведенные выдержки из
показаний свидетелей обвинения, в том числе М*** О.Ю., потерпевшей Б*** Г.А.,
которые в жалобе защитника интерпретированы в пользу осужденного,
свидетельствующие, по мнению адвоката К*** Д.Е., о недостоверности показаний
отмеченных лиц и неверном установлении обстоятельств произошедшего, судебная
коллегия считает безосновательными. Как указывалось выше, существенных
противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность приведенных в
приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает,
тем более, приведенный в жалобах ряд сведений о показаниях потерпевшей и
свидетелей не соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на который
участниками процесса не приносилось.
Изложенные в жалобах доводы о том, что Ш*** опасается А***,
поскольку тот, будучи в нетрезвом состоянии, может его избить, у А*** в полиции
работают родственники, в частности А***, который допрашивал Анфиногентова, и
следователь Романов, а также то, что свидетель Д*** помогла А***, так как он
когда-то тоже помог ей с помощью А*** остаться на свободе, судебная коллегия
расценивает как надуманные, учитывая, что они ничем объективно не подтверждены,
опровергаются материалами дела, впервые указаны только в апелляционной жалобе
осужденного, что свидетельствует об использовании Анфиногентовым любых способов
опорочить доказательства, положенные судом в основу приговора.
Оценивая показания осужденного и опровергая его позицию, суд
также наряду с показаниями свидетелей, верно сослался на заключения
судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что причиной смерти П*** О.А. явилась закрытая тупая травма головы,
проявившаяся ушибленными ранами в теменной области, ушибленной раной в области
верхней губы, разрывами слизистой оболочки губ, кровоподтеками и ссадинами на
лице, кровоизлияниями в белочную оболочку глаз, кровоизлияниями в мягкие ткани
головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга,
осложнившаяся развитием массивной кровопотери. Закрытая тупая травма головы у П***
О.А. могла быть получена в срок (15.04.2019) и при обстоятельствах, указанных
Анфиногентовым Н.А. при допросе в качестве подозреваемого от 19.04.2019 и
обвиняемого от 20.04.2019; ушибленные раны теменной области головы, входящие в
состав закрытой тупой травмы головы, могли быть получены от двух травмирующих
воздействий битой в область головы; остальные повреждения в области головы,
перечисленные в п.2А, могли быть получены от травмирующих воздействий битой в
область головы. Повреждения в области головы, рук, ног, перечисленные в п.2Б,
могли быть получены от воздействий руками, ногами, битой, в область головы,
рук, ног. Закрытая тупая травма головы у П*** О.А. могла быть получена в срок
(15.04.2019) и при обстоятельствах, указанных и визуализированных свидетелями Ш***
А.В. и А*** И.Р. при допросах в качестве свидетелей 19.04.2019 и при проведении
проверки показаний на месте 31.05.2019; повреждения в области головы, рук, ног,
перечисленные в п.2Б, могли быть получены от воздействий руками, ногами, битой
в область головы, рук, ног.
У суда
первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в
заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно
обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными,
не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд обоснованно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного
Анфиногентова Н.А.
Данных о том, что к
осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия, в материалах
дела не имеется. Все следственные действия, результаты которых положены в
основу приговора, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками
либо следователем, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Анфиногентова в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК
РФ, оснований для его оправдания не имеется. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью
свидетельствует нанесение осужденным ударов потерпевшей руками, ногами,
бейсбольной битой в область расположения жизненно важных частей тела, в
частности в голову. Смерть П*** находится в причинной связи с непосредственными
действиями осужденного.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств. При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
В
соответствии с п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию
и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о
своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По
смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на
сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет
органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах
совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие
расследованию.
По
настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку кроме как признания
вины и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, осужденный
иной информации в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии,
имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не излагал, так
как все необходимые обстоятельства произошедшего следствию уже были известны.
Таким
образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание вышеуказанного
обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима – назначен осужденному
верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Анфиногентова, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1
августа 2019 года в отношении Анфиногентова Николая Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи