УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-3776/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Белоусовой Александры Сергеевны, представителя
Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» Алимовой Альбины Равиловны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусовой Александры Сергеевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность
по кредитному договору № *** от 7 декабря 2012 года по основному долгу
527 653 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов 92 282 руб. 56 коп.,
задолженность по уплате неустоек в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 899 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на переданное в залог обществу с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное
средство: LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый
металл, двигатель № ***, идентификационный номер (V1N) ***.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного
имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим
установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Белоусовой
А.С., её представителя Калиты А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
Белоусовой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с
иском к Белоусовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал на то, что 7 декабря 2012 года
между ООО КБ «АйМаниБанк» и Белоусовой А.С. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 501 500 руб. на
срок до 7 декабря 2017 с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых под
залог транспортного средства - LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска.
28 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой
нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для
возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения
реструктуризации сумма кредита составила 527 653 руб. 37 коп., проценты за
пользование кредитом - 7,80 % годовых, срок - до 8 февраля 2021 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи
в погашение основного долга и процентов внес частично. Условиями договора за
неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату
кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы
задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA 211440
LADA SAMARA, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 350 000 руб.
По состоянию на 9 октября 2018 года задолженность составляет
1 184 506 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 527 653
руб. 37 коп.; задолженность по уплате процентов 92 282 руб. 56 коп.; неустойка
за несвоевременную оплату кредита 410 638 руб. 71 коп.; неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту 153 932 руб. 23 коп.
Истец просил взыскать с Белоусовой А.С. указанную выше
задолженность по кредитному договору № АК *** от 7 декабря 2012 года, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 20 123 руб., обратить взыскание на
транспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет
светло-серебристый металл, двигатель № ***, идентификационный номер (V1N) ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусова А.С. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на
то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены суммы, оплаченные по
кредитному договору АКБ «Российский капитал» за период с 11 апреля 2013 года по
13 ноября 2013 года в размере 134 355 руб.
Указывает также, что при обращении
в суд с иском истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании
задолженности за период до апреля 2016 года.
Полагает, что реструктуризация
кредитного договора от 7 декабря 2012 года произведена банком в одностороннем
порядке без получения её согласия. Указывает, что изменение общих условий
договора повлекло для неё возникновение новых и увеличение размера существующих
денежных обязательств по кредитному договору.
Считает, что поскольку после
проведенной реструктуризации кредитного договора новый график платежей
составлен не был, срок возврата всей суммы кредита наступит после 8 февраля
2021 года, соответственно просрочка оплаты кредита в настоящее время
отсутствует.
Не соглашается с размером
неустойки, установленной договором, считает её завышенной. Сумму взысканной
неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» Алимова А.Р. просит оставить её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного
управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алимова А.Р. просит решение суда
изменить, увеличив сумму взысканной с ответчицы государственной пошлины.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что в связи с уменьшением судом размера неустойки оснований для уменьшения
суммы расходов по уплате государственной пошлины не имелось. Снижение судом на
основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию
неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась
необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение
понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной
жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2012 года между
ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (в настоящее время – ООО КБ «АйМаниБанк») и Белоусовой
А.С. был заключен кредитный договор № АК ***, по условиям которого банк
предоставил заемщице кредит в размере 501 500 руб. под 31 % годовых сроком до 7
декабря 2017 года, под залог транспортного средства – автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска.
Сторонами по делу не оспаривалось, что банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Белоусовой
А.С. в качестве кредита денежные средства в сумме 501 500 руб.
Из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела,
следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке дважды (28 марта 2015
года и 28 ноября 2015 года) были изменены условия кредитного договора, в связи
с чем: сумма кредита (займа) стала составлять 527 653 руб. 37 коп., срок
действия договора увеличен до 8 февраля 2021 года, процентная ставка уменьшена
до 7,8 % годовых. Составлен новый график платежей.
Согласно письменным пояснениям истца новая сумма кредита
образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей
по основному долгу и задолженности по уплате процентов.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
по состоянию на 9 октября 2018 года задолженность Белоусовой А.С. по кредитному
договору составила 1 184 506 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 527 653
руб. 37 коп., проценты 92 282 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату
кредита 410 638 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по
кредиту – 153 932 руб. 23 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Белоусовой А.С.
задолженности по кредитному договору в размере 769 935 руб. 93 коп., уменьшив
при этом сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333
Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчица в суде первой
инстанции приводила доводы о том, что реструктуризация долга произведена банком
в одностороннем порядке, без получения её согласия, в связи с чем задолженность
должна быть взыскана исходя из условий кредитного договора, заключенного 7 декабря
2012 года, по которым сумма кредита составляет 501 500 руб., проценты за
пользование кредитом – 31 % годовых. Кроме того, ответчица заявляла о пропуске
истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Однако суд первой инстанции данные доводы не принял во
внимание, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах
дела отсутствуют сведения о согласовании изменений условий кредитного договора
с Белоусовой А.С. Соответственно при взыскании с ответчицы задолженности суду
первой инстанции необходимо было исходить из первоначальных условий кредитного
договора.
Из представленного истцом расчета задолженности, исходя из
первоначальных условий кредитного договора (сумма кредита 501 500 руб.,
процентная ставка 31 % годовых), по состоянию на 9 октября 2018 года
задолженность ответчицы составляет
3 532 123 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 424 509 руб. 82
коп., проценты - 225 455 руб. 18 коп.,
неустойка за невозвращенный кредит – 1 689 939 руб. 74 коп., неустойка за
невозвращенные проценты – 1 192 219 руб. 09 коп.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление
направлено банком в суд 12 марта 2019 года. Соответственно срок исковой
давности к платежам, которые ответчица должна была произвести до 12 марта 2016
года, истцом пропущен.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по состоянию
на 12 марта 2016 года, задолженность ответчика по кредитному договору, исходя
из первоначальных условий кредитного договора, составляет: по основному долгу 281 311 руб. 61 коп. (424 509 руб. 82
коп. – 143 198 руб. 21 коп. (платежи до 12 марта 2016 года)), по процентам 93 150 руб. 09 коп. (225 455 руб. 18 коп. – 132
305 руб. 09 коп. (платежи до 12 марта 2016 года)), неустойка за невозвращенный
кредит 1 478 554 руб. 01 коп. (1 689 939 руб. 74 коп. – 211 385 руб.
73 коп. (неустойка до 12 марта 2016 года)), неустойка за невозвращенные
проценты 948 370 руб. 98 коп. (1 192 219 руб. 09 коп. – 243 848 руб. 11
коп. (неустойка до 12 марта 2016 года)).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма
основного долга, взысканная с ответчицы, подлежит уменьшению до 281 311 руб. 61
коп., сумма процентов – увеличению до 93 150 руб. 09 коп.
Общая сумма неустойки составляет 2 426 924 руб. 99 коп. (1
478 554 руб. 01 коп. + 948 370 руб. 98 коп.). при задолженности по основному
долгу 281 311 руб. 61 коп., по процентам 93 150 руб. 09 коп.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ
основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности
неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного
в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта
1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного
Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15
января 2015 года № 7-О).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным
снизить размер неустойки до 120 000 руб.
При этом судебная коллегия исходит из фактических
обстоятельств дела, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства,
размера неустойки, заявленного к взысканию, который значительно превышает сумму
долга по кредиту.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца
о необоснованном снижении судом расходов по уплате государственной пошлины, судебная
коллегия находит их обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями,
данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского
процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о
взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, размер взысканной с ответчицы государственной
пошлины подлежит увеличению до 20 123 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 мая 2019 года изменить, уменьшив сумму основного долга до 281 311 руб. 61
коп., сумму неустойки до 120 000 руб., увеличив сумму процентов до 93 150
руб. 09 коп., сумму государственной пошлины до 20 123 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: