УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А. Дело № 33-3589/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ковалёвой Татьяны
Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать не соответствующим закону приказ
руководителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 5 апреля
2019 года № *** «О прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить Ковалёву Татьяну Геннадьевну на работе в должности *** офиса акционерного
общества «Русская Телефонная Компания» регион в Ульяновской области, офис
продаж *** с 6 апреля 2019 года.
Взыскать с акционерного общества «Русская
Телефонная Компания» в пользу Ковалёвой Татьяны Геннадьевны оплату времени вынужденного прогула за
период с 6 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в общей сумме 40 527 рублей
20 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная
Компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
1715 рублей 82 копейки.
Решение в части
восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула обратить к
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ковалевой
Т.Г., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковалёва Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Русская Телефонная Компания» (далее
- АО «РТК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых
отношениях с АО «РТК» в должности *** офиса АО «РТК» в Ульяновской области,
офис продаж ***, в период с 7 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года. На основании приказа работодателя от 5 апреля
2019 года № *** она была уволена в связи
с совершением виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,
давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, с чем не согласна. Дисциплинарное взыскание в виде
увольнения к ней применено за действия, совершенные 24 февраля 2019 года, а
именно за нарушение порядка расчета при оказании платной услуги «зарядка
мобильного устройства», неприменение контрольно-кассовой техники и невыдачу
клиенту чека. Поскольку нарушение было выявлено аудитором – «тайным
покупателем», являющимся представителем работодателя, 24 февраля 2019 года, то о нарушении работодателю
стало известно в тот же день. Однако дисциплинарное взыскание применено к ней
за пределами установленного законом срока. Кроме того, полагает примененное к
ней наказание несправедливым и необоснованным. Так, в день событий она выдала
покупателю-аудитору товарный чек на покупку. Кассовый чек не смогла выдать по
причине сбоя в системе 1С. Сведения об оказанной 24 февраля 2019 года услуге
она провела по кассе 26 февраля 2019 года. Ранее к дисциплинарной
ответственности она не привлекалась. Работодателем была нарушена процедура ее
увольнения, так как она не была уведомлена о проведении в отношении нее
служебного расследования, с результатами проверки ее не ознакомили. Приказ об
увольнении в установленном порядке ей не объявили, не предложили расписаться, а
прислали посредством электронной почты. После увольнения она осталась без
средств к существованию, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, вынуждена
жить на кредитные средства. Основание, по которому она была уволена, стало
препятствием для ее дальнейшей жизни и трудоустройства. Просила суд признать не
соответствующим закону приказ руководителя АО
«Русская Телефонная Компания» от 5 апреля 2019 года № *** «О прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении)»; восстановить ее на работе в должности ***
офиса АО «Русская Телефонная Компания» в Ульяновской области, офис продаж *** с
6 апреля 2019 года; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за
период с 6 апреля 2019 года по день принятия решения; компенсацию морального вреда
в размере 100 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Государственную
инспекцию труда в г.Москве и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «РТК» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что срок
привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
Служебная проверка в отношении истца проводилась на основании распоряжения от
11 марта 2019 года. Непосредственному руководителю истца о совершенном ею
проступке стало известно только 27 марта 2019 года. Не соглашается с выводом суда
о том, что действия «тайного покупателя» содержат в себе элемент провокации, а
также о том, что в день совершения истцом проступка система 1С не работала.
Настаивает на том, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка,
совершенного лицом, занимающим руководящую должность.
В возражениях на жалобу Ковалева Т.Г. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Ковалёва Т.Г. в период с 7 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года состояла
в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности *** офиса АО «РТК» регион в
Ульяновской области, офис продаж ***, на основании трудового договора от 7
декабря 2018 года.
7 декабря 2018 года с Ковалевой Т.Г. также был
заключен договор об индивидуальной материальной ответственности; она
ознакомлена с должностной инструкцией *** офиса, офиса продаж.
15 января 2019 года с Ковалевой Т.Г. заключен договор о полной коллективной
(бригадной) материальной ответственности № ***.
Приказом работодателя от 15 января 2019 года Ковалева
Т.Г. назначена *** коллектива (бригады).
На основании приказа руководителя АО «РТК» от 5
апреля 2019 года *** трудовой договор с Ковалевой Т.Г. был прекращен, она
уволена с должности *** офиса в связи с совершением виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,
давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1
ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для названного выше приказа об
увольнении Ковалевой Т.Г. послужили служебная записка от 1 апреля 2019 года № ***,
письменное объяснение Ковалевой Т.Г., требование о предоставлении письменного
объяснения по факту совершения нарушения от 22 марта 2019 года.
Полагая увольнение незаконным, Ковалева Т.Г.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.Г.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из
оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового
договора по инициативе работодателя (статьи 71
и 81
данного Кодекса).
Пунктом
7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких
доказательств при рассмотрении настоящего спора ответчиком в суд первой и
апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о том, что увольнение истца за
совершение дисциплинарного проступка произведено за пределами установленного
ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Судом установлено, что дисциплинарный проступок со стороны
истца выразился в том, что 24 февраля 2019 года Ковалёва Т.Г., находясь на
рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей, не выдала
кассовый чек за оказанную платную услугу покупателю, тогда как в силу п. 2.1.33
должностной инструкции должна контролировать соблюдение кассовой
дисциплины и применение контрольно-кассовой
техники подчиненными сотрудниками.
Вместе с тем, Ковалёва Т.Г. выдала покупателю товарный чек,
содержащий дату, номер, печать организации, вид оказанной услуги и ее
стоимость.
Поскольку соответствующее нарушение требований должностной
инструкции было допущено Ковалевой Т.Г. при обслуживании «тайного покупателя» -
аудитора работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
днем обнаружения проступка является для работодателя 24 февраля 2019 года.
Правильными
являются и выводы суда о том, что работодателем были нарушены нормы трудового
законодательства о соблюдении принципов соразмерности и справедливости при
применении к истцу дисциплинарного взыскания, так как при увольнении Ковалевой
Т.Г. ответчиком не были исследованы и учтены предшествующее отношение работника
к труду, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был
совершен.
Доводы
жалобы в этой части об обратном несостоятельны.
В
пункте 53 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 также разъяснено, что в силу статьи 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную
защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав
человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и
политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную
защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая
изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести
законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника,
его отношение к труду.
Таким
образом, вывод суда о признании увольнения Ковалевой Т.Г. незаконным
соответствует как нормам закона, так и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие в жалобе с выводами суда о действиях
«тайного покупателя», а также об имевшем место сбое 24 февраля 2019 года в
программе 1С, направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда, которые по существу спора являются правильными.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская
Телефонная Компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи