УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3729/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 сентября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград», Шорниковой Людмилы Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Шорниковой Людмилы Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Шорниковой Людмилы Александровны
в счет уменьшения стоимости договора,
соразмерно необходимым затратам на устранение недостатков строительства
денежные средства в размере 194 164 руб. 76 коп., неустойку за неисполнение
требований потребителя за период с 5 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года в
размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы
на проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб., штраф в размере 10
000 руб.
Взыскивать неустойку за неисполнение требований потребителя,
начиная с 20 апреля 2019 года
по дату фактического исполнения обязательства (194 164 руб. 76 коп.) из расчета
1% за каждый день просрочки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 68 650
руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5691 руб. 65 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Шорниковой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
установила:
Шорникова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» (далее – ООО «СО «Стройград») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Застройщиком этого дома являлся ответчик.
В процессе эксплуатации были выявлены существенные
строительные недостатки указанной квартиры, а именно: теплопотери бетонного
пояса на стыке пола и потолка, низкая влажность, несоответствие температуры в
угловом соединении кладки требованиям санитарных правил, несоответствие
утеплителя наружных стен и межквартирных перегородок техническим
характеристикам и марке, отсутствие рихтовочного зазора.
Ее (истицы) претензия по качеству указанного жилого
помещения была оставлена застройщиком без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив заявленные требования, истица просила суд обязать
ООО «СО «Стройград» с момента вступления судебного решения в законную силу
произвести работы в течение 10 календарных дней по приведению ограждающих
конструкций, межквартирных перегородок в соответствие с нормами СНиП и
проектной документацией дома; взыскать с ООО «СО «Стройград» в ее пользу
денежные средства в счет уменьшения стоимости договора, соразмерно необходимым
затратам на устранение недостатков (согласно сметам экспертного исследования)
строительства в размере 194 164 руб. 76 коп; взыскать неустойку за неисполнение
требования за период с 5 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года включительно
в размере 25 241 руб. 42 коп; взыскать неустойку, начиная с 18 февраля 2019
года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы
задолженности в размере 194 164 руб. 76 коп. за каждый день просрочки; взыскать
стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб., а также компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Разрешив по существу заявленный Шорниковой Л.А. иск,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» просит решение
суда в части взысканных с общества денежных средств в счет уменьшения стоимости
договора, неустоек отменить, принять в указанной части новое решение, которым
заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с общества в счет
уменьшения стоимости договора, соразмерно необходимым затратам на устранение
недостатков строительства денежные средства в размере 136 501 руб. 73
коп., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) и снизить размер неустойки за неисполнение требований потребителя за период
с 5 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года, во взыскании неустойки за неисполнение
требований потребителя, начиная с 20 апреля 2019 года по дату фактического
исполнения обязательства отказать, в остальной части решение оставить без
изменения.
По мнению автора жалобы, суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значения для дела и безосновательно включил в общий
расчет ущерба стоимость работ по устранению выявленных несоответствий
температурно-влажностных показателей и стоимость работ по оштукатуриванию стен
в квартире истицы.
Вопреки выводам эксперта о необходимости установки в квартире
истицы вентиляционных клапанов Air-Box Comfort автор жалобы
указывает, что такая установка приточных вентиляционных клапанов не
соответствует проектному решению. Отмечает, что система вентиляции жилого дома
была выполнена в соответствии с проектом, по которому, предусмотрено
поступление приточного воздуха через регулируемые оконные створки. При продаже
квартиры истице была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого
строительства, согласно разделу 4 которой, для нормальной работы системы вентиляции
квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный
приток свежего воздуха с улицы, достигаемый за счет периодического
проветривания помещения с помощью открывания оконных створок.
Указывает, что штукатурка стен в квартире истицы не
предусмотрена проектом, в 1 апреля 2016 года в проектную документацию были
внесены изменения, согласно которым оштукатуривание поверхности стен в квартире
истицы отсутствует.
Более того, устройство основания под штукатурку и сплошное
выравнивание стен цементно-известковым раствором уже было предметом судебного
разбирательства в рамках гражданского дела № 2-3599/2018, решением суда от 30 августа 2018 года в пользу
Шорниковой Л.А. уже были взысканы денежные средства в счет выполнения данных
работ. Повторное взыскание данных расходов автор жалобы считает недопустимым.
Необеспечение в квартире истицы должного уровня влажности не
является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку
отступление застройщиком от условий договора не препятствуют использованию
объекта строительства по целевому назначению. Доказательств непригодности
квартиры для проживания в результате выявленных недостатков материалы дела не
содержат.
По мнению автора жалобы, стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению недостатков подлежит уменьшению до 136 501 руб. 73
коп. (194 164 руб. 76 коп. – 7759 руб. 63 коп. (микроклимат) – 49 903 руб.
40 коп. (штукатурка)).
Не соглашаясь с выводом суда и о том, что ходатайство о
применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Отмечает, что такое
ходатайство действительно имело место, в том числе путем подачи его в
письменном виде. Полагает, что суд вправе был по собственной инициативе снизить
размер ответственности должника.
Требование истицы о взыскании неустойки по дату фактического
исполнения обязательства, по мнению представителя ответчика, является
злоупотреблением правом истицы, поскольку в квартире она не проживает.
В апелляционной жалобе истица Шорникова Л.А. не соглашается
с решением суда в части снижения судом размера штрафа, просит в указанной части
решение изменить, увеличить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа с 10
000 руб. до 100 000 руб.
В обоснование жалобы истица указала на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права, а также
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части допустимости снижения
неустойки. Снижение судом заявленного по делу размера штрафа считает
необоснованным и немотивированным.
Также полагает, что экспертом не были даны исчерпывающие
ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем ходатайствует перед
коллегией о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - ООО «СО
«Стройград», истица просит решение в оспариваемой ответчиком части оставить без
изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
ответчиком по делу - ООО «СО «Стройград» (застройщик) был возведен многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
Истица Шорникова
Л.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома от 11 октября 2017 года №
*** является собственником трехкомнатной
квартиры № *** указанного дома.
Фактически данный дом введен в эксплуатацию застройщиком 18
октября 2017 года, квартира передана истице по одностороннему передаточному
акту 11 декабря 2017 года.
Согласно исковому
заявлению и проведенному по заказу истицы экспертному исследованию независимого
оценщика ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №
744/2018 от 11 января 2019 года в указанной квартире были выявлены строительные
недостатки, претензия истицы оставлена без удовлетворения, что по существу
послужило основанием обращения истицы в суд с настоящим иском и предметом
рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного
уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо
вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения
предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по
эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и
безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Правоотношения сторон также подпадают под действие Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Согласно ст. 5 названного закона изготовитель (исполнитель)
вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение
которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель
(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель.
В соответствии со ст. 29 данного закона, потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной
работы.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий в
позиции сторон по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе по объему
имеющихся в квартире истицы недостатков, отступлению от проектной документации
производства строительных работ, нарушению микроклимата в квартире, по причинам
их нарушения, а также по способу их устранения и стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы за №23233 от 1 апреля 2019 года,
температура воздуха в квартире истицы превышает оптимальные и допустимые
параметры, указанные в п.4.4 Таблица №1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и
общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; относительная влажность
воздуха ниже оптимальных и допустимых параметров, указанных в п.4.4 Таблица №1
ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в
помещениях». Для нормализации температурно-влажностного режима к оптимальным
показателям необходимо улучшение показателей воздухообмена (вентиляции) путем
проведения ремонтно-отделочных работ - установки приточных вентиляционных
клапанов Air-Box Comfort - 6 шт.
Выявлено отсутствие штукатурки стен и колон, что не
соответствует положениям проектной документации и требований
нормативно-технической документации, установлена необходимость проведения
ремонтно-отделочных работ: штукатурка по сетке без устройства каркаса
улучшенная стен 53,2 кв.м.
Утеплитель наружных стен Роквул Кавити Баттс был заменён на
Кнауф Инсулейшн Термо Плита. Наличие рихтовочного зазора (затирка
цементно-песчаным раствором М75 толщиной 10мм) в конструкции наружных стен
проверить не представилось возможным в виду отсутствия доступа.
В результате изучения тепловизионной съемки конструктивных
элементов квартиры № *** и последующей диагностики отснятой базы термограмм,
обнаружено снижение теплотехнических характеристик, отраженных в тепловизионном
обследовании, состоящем из двух разделов: отчет №15.03.19А-1, отчет
№15.03.19А-2, выявлено несоответствие санитарным правилам. В связи с
выявленными нарушениями теплозащитных характеристик наружных ограждающих
конструкций выявлено, что общее требование теплозащиты в квартире №*** не
выполнено согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и является
строительным недостатком.
Общая стоимость работ по устранению строительных дефектов
(недостатков), несоответствия строительным и иным нормам и правилам, а также
проекту выявленных в квартире № ***
составляет: 192 398 руб. 32 коп., в том числе: «Микроклимат» - 7759 руб.
63 коп., «Штукатурка стен» - 48 136 руб. 96 коп., «теплоизоляция» - 136 501 руб. 73 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание вышеприведенное экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» №23233, которое является допустимым
доказательством по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по
правилам статьи 67 ГПК РФ и взыскал с застройщика денежные средства в счет уменьшения стоимости договора,
соразмерно необходимым затратам на устранение недостатков строительства в
принадлежащей истице квартире.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СО «Стройград» о необоснованном взыскании с данного общества в
пользу истицы стоимость работ по обустройству должного микроклимата и
производства штукатурки стен судебной
коллегией признаются несостоятельными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности
за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по
основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия
его вины.
Как следует по делу, в соответствии с пунктом 4.1.6
вышеприведенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома № 330 от 11 октября 2017 года, ООО «СО «Стройград» обязалось
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при
отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В силу п.1.1. данного договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, застройщик обязался действовать на
основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с
разрешением на строительство № ***-2017 от 25 августа 2017 года, а также
разрешением на строительство - № ***-174 от 26 мая 2014 года.
По объекту
«многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с автостоянкой и
трансформаторной подстанцией. Город ***» предусмотрена проектная декларация,
согласно разделу 4 которой, внутренняя поверхность наружных стен
оштукатуривается полимерцементным раствором с добавлением эмульсии ПВА по сетке
из стекловолокна (л.д. 224, Т. 2).
Согласно рабочей документации (шифр 81-12-АС, лист 7, 8) по
наружным стенам квартир предусмотрена штукатурка полимерцементным раствором (с
добавлением эмульсии ПВА) толщиной 30 мм, устраиваемый по сетке из
стекловолокна
Учитывая, что в ходе экспертного осмотра было выявлено
отсутствие штукатурки стен и колон, несоответствие данного обстоятельства
положениям проектной документации и требований нормативно-технической документации,
что в силу действующего законодательства является недопустимым, суд первой
инстанции обоснованно включил в стоимость работ по устранению недостатков
переданной истице квартиры стоимость ремонтно-отделочных работ по штукатурке.
По аналогичным основаниям в стоимость работ, подлежащих
взысканию с ответчика, были включены и работы по устранению недостатков
микроклимата в квартире истицы.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СО «Стройград» о том, что устройство основания под
штукатурку и сплошное выравнивание стен цементно-известковым раствором уже было
предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского
дела № 2-3599/2018 не нашли своего подтверждения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии решения суда от
30 августа 2018 года по делу № 2-3599/2018 была проведена судебная экспертиза,
экспертами АНО «НИИ СЭ», согласно
которой заявленные по настоящему делу отделочные работы не были предметом
рассмотрения, экспертами эти вопросы не исследовались (л.д. 29 т. 3).
Доводы апелляционной жалобы ООО «СО «Стройград» о несогласии с взысканным судом размером неустойки за
неисполнение требований потребителя за период с 5 февраля 2019 года по 19
апреля 2019 года и необходимости ее снижения отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскивая в пользу истицы неустойку за неисполнение
требований потребителя за период с 5 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года,
а также штрафа, суд первой инстанции
фактически учел положения материального права (ст. 333 ГК РФ) и обоснованно
произвел соответствующее снижение неустойки с заявленной суммы до
25 000 руб., а штрафа до 10 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа,
на чем настаивает сторона ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том,
что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки по дату фактического
исполнения обязательства за неисполнение требований потребителя,
основаны на неверном толковании материального закона.
По существу, все доводы апелляционной жалобы ООО «СО «Стройград» сводятся к позиции,
изложенной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, и к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, а потому
основанием к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы истицы Шорниковой Л.А. о
необходимости увеличения взысканного с ответчика размера штрафа до 100 000
руб. подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии размер взысканного судом штрафа
соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение
баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца. Оснований
для взыскания штрафа в ином размере
судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая изложенное истицей в жалобе ходатайство о
назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия считает не
подлежащим его удовлетворению.
Отраженные в апелляционной жалобе истицы вопросы являлись
предметом проведенного по делу экспертного исследования. Объективного
подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения,
истицей суду не представлено. Несоответствия выводов экспертизы фактическим
обстоятельствам дела, как и допущенных экспертом нарушений при производстве
судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем судебная коллегии не усматривает
правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград», Шорниковой
Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: