УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3848/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Прокофьева Максима Владимировича – Бочковой
Елизаветы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 июня 2019 года,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокофьева Максима Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Стройиндустрия» о признании акта приема-передачи от 1 сентября 2017 в части
указания даты его составления недействительным, признании датой подписания акта
приема передачи объекта долевого строительства дату 9 октября 2018 года,
взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов,
штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Прокофьева М.В. –Лазаревой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Стройиндустрия» Бобковой Н.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокофьев М.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее –
ООО СК «Стройиндустрия») о признании акта приема-передачи объекта долевого
строительства недействительным, изменении даты подписания акта приема-передачи
объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указал, что 18 марта 2015 года между ООО
СК «Стройиндустрия» (застройщик) и Фельдманом А.Б. (участник долевого
строительства) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве, по
условиям которого застройщик обязался
построить шестиэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: ***,
и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № *** в указанном
доме, общей площадью 70,33 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства
был определен – до 31 декабря 2015 года. Цена договора составила
3 516 500 руб. Также 28 октября 2016 года между ООО СК
«Стройиндустрия» (застройщик) и Фельдманом О.А. (участник долевого
строительства) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве, по
условиям которого застройщик обязался
построить шестиэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: ***,
и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № *** в указанном
доме, общей площадью 58,39 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства
был определен – до 1 ноября 2016 года. Цена договора составила
3 919 500 руб. 7 августа 2017 года между ним (истцом), Фельдманом
А.Б. и Фельдманом О.А. был заключен договор уступки права по договорам участия в долевом строительстве
№ *** от 18 марта 2015 года и № *** от 28 октября 2016 года, по условиям
которого ему перешло право требования от застройщика - ООО СК «Стройиндустрия» передачи в
собственность двух однокомнатных квартир с условными номерами ***, ***, в доме № ***. Соглашение об изменении сроков передачи
объектов долевого строительства заключено не было. 9 октября 2018 года
застройщик (ответчик) предложил ему
подписать акт приема-передачи, с датой составления 1 сентября 2017 года, с чем
он (истец) не согласился и сделал отметку в акте. Полагал, что действиями ответчика ему
причинен моральный вред в размере 10 000 руб.
Просил суд признать недействительным акт приема-передачи
объекта долевого строительства от 1 сентября 2017; считать подписанным акт приема
передачи объекта долевого строительства 9 октября 2018 года; взыскать в его
пользу с ООО СК «Стройиндустрия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе: 1000 руб. - составление
претензии, 2000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. -
представительство интересов в суде, а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фельдман О.А., Фельдман А.Б.,
ООО Юридическая компания «Успех».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прокофьева М.В. –
Бочкова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что 1 ноября 2016 года Фельдман А.Б. был
уведомлен застройщиком под роспись о готовности объектов долевого строительства
к передаче, поскольку суду не был представлен оригинал данного уведомления.
Отмечает, что истцу данный документ ранее не предъявлялся.
Указывает, что действующим законодательством не
предусмотрено условие о фактическом принятии объекта долевого строительства. В
связи с этим считает необоснованным вывод суда о фактическом принятии
Фельдманом О.А., Фельдманом А.Б. объектов долевого строительства. Суду не были
представлены доказательства оплаты Фельдманом О.А., Фельдманом А.Б.
жилищно-коммунальных услуг за принятые объекты долевого строительства.
Отмечает, что суду не были представлены доказательства
направления истцу сообщений о готовности объектов долевого строительства к
передаче. Ссылаясь на непринятие участниками долевого строительства объектов
долевого строительства, ответчик (застройщик) в то же время не воспользовался
правом составления одностороннего акта о передаче объектов долевого
строительства.
Полагает, что в случае фактического принятия Фельдманом
О.А., Фельдманом А.Б. объектов долевого строительства акт приема-передачи
квартир должен был подписываться при заключении договора уступки права
требования.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 18 марта 2015 года
между ООО СК «Стройиндустрия» (застройщик) и Фельдманом А.Б. (участник долевого
строительства) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве, по
условиям которого застройщик обязался
построить шестиэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: ***,
и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № *** в указанном
доме, общей площадью 70,33 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства
был определен – до 31 декабря 2015 года.
Цена договора составила 3 516 500 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа
2016 года к договору № *** долевого участия в строительстве срок передачи
объекта долевого строительства был
продлен до 1 ноября 2016 года.
28 октября 2016 года между ООО СК «Стройиндустрия»
(застройщик) и Фельдманом О.А. (участник долевого строительства) был заключен
договор № *** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик
обязался построить шестиэтажный с
мансардой жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику объект долевого
строительства - однокомнатную квартиру №
*** в указанном доме, общей площадью 58,39 кв.м. Срок передачи объекта долевого
строительства был определен – до 1 ноября 2016 года. Цена договора составила
3 919 500 руб.
31 октября 2016 года Администрацией города Ульяновска было
выдано разрешение № ***-2016 на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого
шестиэтажного с мансардой дома со встроенными офисными помещениями и подземной
парковкой, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту приема-передачи квартиры № *** по адресу: г. ***,
от 9 декабря 2016 года указанная квартира была принята от застройщика
представителем участника долевого строительства Фельдмана О.А. – А*** А.Р., действовавшим на основании
доверенности.
7 августа 2017 года между истцом Прокофьевым М.В.,
Фельдманом А.Б. и Фельдманом О.А. был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № *** от 18 марта 2015
года и договору долевого участия в строительстве № *** от 28 октября 2016 года,
по условиям которого к истцу перешли имущественные права по вышеуказанным
договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир с условными номерами
***, ***, в доме № ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке
10 августа 2017 года.
Представителем застройщика
и истцом был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства
– квартиры № *** в доме № ***, датированный 1 сентября 2017 года. В данном акте
истцом была сделана отметка о фактическом подписании им данного акта 3 октября
2018 года.
При принятии решения по делу
суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом
строительстве).
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача
объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого
строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или
иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте
или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата
передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения,
являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по
усмотрению сторон.
После
получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее
предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если
иное не установлено договором.
Участник
долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого
строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный
договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней
со дня получения указанного сообщения.
Если
иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства
от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4
настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от
принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5
настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного
договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче
объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи
объекта долевого строительства, указанного в части 3
настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если
застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства
сообщения в соответствии с частью 4
настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с
сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в
связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому
адресу.
В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.
1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В письменных отзывах на иск
третьи лица Фельдман О.А., Фельдман А.Б. подтвердили факт уведомления их
застройщиком о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию 1
ноября 2016 года. Ключи от квартир №№ ***, *** в доме № *** были получены от
застройщика Фельдманом А.Б. и впоследствии были переданы истцу.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком порядка и сроков
передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Стороной истца не были представлены суду доказательства
нарушения ответчиком его законных прав и интересов, как потребителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления
ответчиком Фельдмана А.Б. о готовности объектов долевого строительства к
передаче, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком
порядка передачи объектов долевого строительства, о несоставлении
одностороннего акта передачи объектов долевого строительства, судебной
коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении ответчиком
законных прав и интересов истца.
Истцом не были представлены суду доказательства обращения к ответчику (застройщику) по
вопросу передачи ему объектов долевого строительства и отказа ему в этом.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Прокофьева Максима
Владимировича – Бочковой Елизаветы Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: