УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-3490/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 года, с учётом определения того же
суда об исправлении описки от 28 июня 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сабанчеева Дмитрия Николаевича о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества
«Ленгазспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в
пользу Сабанчеева Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Варзацкову Евгению
Валерьевичу, Ипполитову Виталию Викторовичу – отказать.
Взыскать в равных долях с акционерного общества
«Ленгазспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в
бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области государственную пошлину в
размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Сабанчеева Д.Н. – Мироненко
Т.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабанчеев
Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО)
«Ленгазспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Альянс-Трейд» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с
2 августа 2018 года состоит в трудовых отношениях с АО «Ленгазспецстрой», где
работает в должности *** автомобильного крана 6 разряда. 16 ноября 2018 года в
16 часов на 5 км автодороги «Сила Сибири Газпром» (Тындинский район) Варзацкий
Е.В., управляя автомобилем марки УСТ-5453JА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО
«Альянс-Трейд», совершил столкновение со встречным транспортным средством –
автомобилем марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя АО «Ленгазспецстрой» Ипполитова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ
опрокинулся на бок, а находившиеся в нем сотрудники АО «Ленгазспецстрой»,
направлявшиеся после рабочей смены в жилой городок СМУ № ***, в том числе и он,
получили различные травмы. У него были диагностированы: ***. В период с 17
ноября по 7 декабря 2018 года он находился на стационарном лечении в
хирургическом отделении ГАУЗ АО «Т***», а затем проходил амбулаторное лечение в
ГУЗ «Н***». 20 декабря 2018 года был утвержден акт № 14 о несчастном случае на
производстве, из которого следует, что его вина в произошедшем отсутствует. До
настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, не может
вести полноценный образ жизни и нуждается в длительной и дорогостоящей
реабилитации. Указал, что какой-либо помощи от ответчиков он до настоящего
времени не получил. Просил взыскать в его пользу с АО «Ленгазспецстрой», ООО
«Альянс-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.
Суд привлек
к участию в деле в качестве соответчиков
Ипполитова В.В. и Варзацкого Е.В., и, рассмотрев исковые требования по
существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Трейд» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении предъявленных к Обществу
исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания
с Общества компенсации морального вреда не имеется, поскольку на момент
дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял и
владел Варзацкий Е.В., факт наличия трудовых отношений между последним и ООО
«Альянс-Трейд» в процессе судебного заседания не установлен. Полагает, что суду
при принятии оспариваемого решения было необходимо применить положения п.2
ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации
морального вреда, так как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии,
не установлено. Не соглашается с решением суда в части взыскания суммы
компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, то есть в равных долях,
без указания, какая сумма и по какому основанию взыскана с каждого. Кроме того,
считает данную сумму необоснованно завышенной.
В возражениях на жалобу прокурор Ульяновского района
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчиков, их представителей, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года в 16 часов
00 минут на 5 км автодороги «Сила Сибири» (Тындинский район) произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УСТ-5453JА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО
«Альянс-Трейд», под управлением водителя Варзацкого Е.В., и автомобиля марки
УАЗ-390945, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО
«Ленгазспецстрой», под управлением водителя Ипполитова В.В.
Согласно акту
№ 14 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному главным
инженером АО «Ленгазспецстрой» 20 декабря 2018 года, 16 ноября 2018 года
примерно в 16 часов *** автомобильного крана Сабанчеев Д.Н. и ***
технологических трубопроводов К*** В.А., завершив работы на крановом узле № ***,
сели в автомобиль марки УАЗ-390945,
государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Ипполитова
В.В., и направились во временный жилой
городок строительно-монтажного участка № ***. На ПК 65+75 Иполлитов В.В. начал
движение на подъем. Приближаясь к концу подъема, он увидел встречный автомобиль
марки КАМАЗ, принадлежащий ООО «Альянс-Трейд» и, чтобы пропустить его, начал
двигаться задним ходом к площадке разъезда, находящейся у начала подъема. В это
время водитель автомобиля марки КАМАЗ начал осуществлять спуск, не справился с
управлением и допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ, протащив его около
50 метров вниз по склону. В результате столкновения автомобиль марки УАЗ
опрокинулся на бок, а находящиеся в нем работники получили различные травмы. О
данном происшествии было незамедлительно сообщено руководству
строительно-монтажного участка, а также сотрудникам дорожно-постовой службы
ГИБДД. Пострадавшие работники были доставлены в ГАУЗ АО «Т***».
В акте от 20 декабря 2018 года также указано, что согласно
медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № *** от 20
ноября 2018 года, выданному ГАУЗ АО «Т***», диагноз пострадавшего Сабанчеева
Д.Н. «***». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при
несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории
легких (пункт 8.2).
В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве
указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда,
устанавливаются в ходе расследования дела об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи
судебного участка № *** г. Пятигорска Ставропольского края Варзацкий Е.В. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
сроком полтора года (18 месяцев).
Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской
области от 21 февраля 2019 года производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Ипполитова В.В. прекращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Сабанчеев Д.Н., полагая, что ответчики обязаны
компенсировать причиненный ему моральный вред, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая заявленные Сабанчеевым Д.Н. требования, суд первой
инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
названного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В
соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный
в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств
и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п.
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» разъяснено, судам для правильного разрешения дел по спорам,
связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен
третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда
владельцам этих источников.
При
причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности,
совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед
потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный
должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из
других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку
должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по
регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности
солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному
обязательству производится с учетом требований абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации по правилам пункта 2
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в
размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить
степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений следует, что владельцы источников
повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный
в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
При
этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности
владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Поскольку
в момент дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2018 года Сабанчеев
Д.Н. являлся пассажиром одного из автомобилей – участников происшествия (марки
УАЗ), суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный истцу в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных
источников независимо от вины.
Материалам дела подтверждено, что ООО
«Альянс-Трейд» является законным владельцем транспортного средства марки УСТ-5453JА, государственный
регистрационный знак ***, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
необоснованном взыскании с данного Общества в пользу истца денежной компенсации
морального вреда в солидарном порядке, несостоятельны.
Кроме
того, постановлением от 5 марта 2019 года по делу об административном
правонарушении в отношении Варзацкого Е.В. установлено, что он работает
водителем в ООО «Альянс-Трейд».
Доказательства,
что транспортное средство марки УСТ-5453JА, государственным регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Альянс-Трейд», в
материалах дела отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков солидарной
ответственности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного
удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать
недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что
потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред,
возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку
ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный
характер.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен
судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом характера и степени перенесенных истцом
физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего,
принципов разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Ссылка ООО
«Альянс-Трейд» на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации как
на правовое основание для снижения взысканной судом в пользу истца компенсации
несостоятельна, так как данная норма указывает на необходимость уменьшения
причиненного вреда, если последнему способствовала грубая неосторожность самого
пострадавшего.
Грубая
неосторожность в действиях Сабанчеева Д.Н., являвшегося пассажиром
транспортного средства, не установлена.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
апреля 2019 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи