УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело №
22-1983/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мосина
В.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МОСИНА Василия Петровича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Мосин
В.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить в
связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательства, удовлетворить его ходатайство.
В обоснование указывает, что судом не было изучено его
личное дело.
Обращает внимание, что им принимались меры по запросу
исполнительных листов, что подтверждается исходящей корреспонденцией, имеющейся
в материалах его личного дела.
Указывает, что администрацией учреждения, где он отбывает
наказание, была представлена не полная информация, поскольку по исполнительным
листам с него было взыскано за май 2019 года денежная сумма, что подтверждается
расчетным листком.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В.,
обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Монахов
Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
прокурор Чашленков Д.А. обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Мосин В.П. осуждён:
- приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 мая
2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14
августа 2018 г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяц. На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2018 г., конец
срока отбывания наказания - 22 мая 2021
г.
Осужденный Мосин В.П. обратился в
суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Мосин В.П. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 6
поощрений (за примерное поведение и активное участие в жизни отряда) и 1
взыскание, которое снято 31 октября 2018 года.
Администрация исправительного учреждения ходатайство
осужденного не поддержала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал нарушения порядка отбывания наказания.
При этом суд принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мосину
В.П. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом следует отметить, что добросовестное отношение к
труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное
поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, является обязанностью осужденного.
Доводы осуждённого о том, что им
принимались меры по поиску исполнительных листов для возмещения материального
ущерба потерпевшей, в размере, установленном приговором, не подтверждаются
материалами дела.
Из представленного осуждённым с
апелляционной жалобой расчетного листка за май 2019 года следует только то, что
с заработной платы осуждённого производятся удержание денежных средств на
алименты. Данный вывод суда также подтверждается и ответом из ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, из содержания которого следует, что в
бухгалтерии данного учреждения на Мосина В.П. имеются
только исполнительные листы, по которым с него взыскиваются алименты.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
июля 2019 года в отношении Мосина Василия Петровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий