УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело-33 - 3627/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Лопатова Александра Георгиевича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Лопатова Александра Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000
руб., расходы на лечение в сумме 95 635 руб.
В остальной части иска, в иске к Управлению
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Лопатова А.Г.,
возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лопатов А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального
вреда.
Требования обосновал тем, что 24.02.2019 около 01 час. на
пешеходном тротуаре на углу дома № 18 по ул. Державина и дома № 58 по пр. Гая в
г. Ульяновске он упал по причине наличия наледи, получил повреждение ноги. В
результате полученной травмы был госпитализирован бригадой скорой медицинской
помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где находился на стационарном лечении с 24.02.2019 по
15.03.2019 с диагнозом: «***». Во время нахождения в стационаре ему была произведена
***. В дальнейшем проводилось симптоматическое лечение, профилактика ***. После
предоперационной подготовки 04.03.2019 произведено оперативное лечение: «***. С
учетом состояния и тяжести травмы он был вынужден приобрести данный *** за свой
счет, в связи с чем понес расходы в сумме 56 700 руб. Также он оплатил
стоимость проведения самой операции в сумме 22 135 руб. и стоимость нахождения
на лечении в платной палате 16 800 руб. В связи с полученной травмой он испытал
физические страдания, на длительный период времени был ограничен в объеме
привычных движений. Разработка левой ноги и приведение ее в нормальное
состояние займет годы, его лечение продолжается до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, затраченные
на лечение в сумме 95 635 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000
руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на карту вызова скорой помощи № ***,
которая имеется в материалах дела, указывает, что в момент падения истец
находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы,
является проявлением грубой неосторожности истца, по причине которой произошло
падение. Кроме того, не соглашается с суммой взысканной судом с ответчика в
пользу истца в счёт погашения расходов затраченных последним на лечение в
размере 95 635 руб., поскольку полагает, что истцом не доказан факт его
нуждаемости в прохождении лечения в платной палате, приобретения
металлоконструкций за собственный счёт. Так же считает, что вины Управления
дорожного хозяйства и транспорта в причинении вреда здоровью истца не имеется,
поскольку ответчиками были приняты все необходимые меры для обеспечения
безопасности движения пешеходов на участке, на котором произошло падение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района города Ульяновска, Лопатов А.Г. просят оставить решение суда без
изменения.
Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( п. 1
ст. 1085 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 «Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических
регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что24 февраля 2019 года, около
01.00 час минут на дороге на углу дома №18 по ул. Державина и дома №58 по пр-ту
Гая в г. Ульяновске Лопатов А.Г. упал, вследствие чего получил травму: «***».
В результате полученной травмы истец был госпитализирован
бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где находился на
стационарном лечении с 24.02.2019 по 15.03.2019. После предоперационной
подготовки 04.03.2019 Лопатову А.Г. произведено оперативное лечение: «***. В
дальнейшем проводилось симптоматическое лечение, профилактика ***.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует и подтверждается платежными
документами, что Лопатовым А.Г. понесены расходы на приобретение *** для *** в
сумме 56 700 руб., оплачена стоимость оперативного лечения в сумме 10 535 руб., расходы по оплате услуг по
пребыванию в платной палате в сумме 16 800 руб. и в сумме 11 600 руб. Общая сумма
понесенных расходов составляет 95 635
руб.
Нуждаемость истца в приобретении указанного ***,
необходимость проведения оперативного лечения подтверждается медицинскими назначениями, показаниями лечащего врача Б*** А.Д.,
допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Вынужденность
пребывания истца в платной палате в период стационарного лечения последствий
травмы обусловлена отсутствием свободных мест для размещения в палате
общего пребывания, что также подтвердил свидетель Б*** А.Д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что установленный истцу *** по своим характеристикам имеет преимущества
перед устанавливаемым в рамках программы обязательного медицинского страхования
бесплатно, в частности значительно снижает период реабилитации после
оперативного вмешательства, не требует снятия *** в будущем, что исключает
повторное хирургическое вмешательство, и как следствие дополнительное
причинение истцу физических и нравственных страданий.
Установив факт получения истцом травмы в результате падения
на участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которой несет
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
правомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию своей невиновности
в причинении вреда здоровью истца.
Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние участка
дороги, где произошло падение истца, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно
взыскал с ответчика в пользу Лопатова А.Г. расходы, понесенные истцом в связи с
повреждением здоровья, в размере 95 635 рублей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в
силу п. 2 ст. 1083
ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085
ГК РФ), в связи с чем, в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы
ответчика об обстоятельствах получения истцом травмы не могут явиться
основанием для изменения размера дополнительных расходов.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным
правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и
непередаваемым иным способом.
Установив факт причинения вреда здоровью Лопатова А.Г. в
результате падения на обледенелом участке дороги, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывал физические и
нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации
причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме
200 000 руб., суд первой инстанции должным образом учел характер и степень
причиненных Лопатову А.Г. физических и нравственных страданий в связи с
полученным телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика. Судебная коллегия считает, что
определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует
требованиям справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
несогласию с выводами суда, установившего, что надлежащим ответчиком по делу
является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска, доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания
участка дороги в день падения истца не могут быть признаны обоснованными,
поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в
правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца
причинен на территории общего пользования вследствие неисполнения обязанности
по ее уборке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент падения
истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению автора
жалобы, является проявлением грубой неосторожности истца, по причине которой
произошло падение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы
не подтверждены медицинскими лабораторными исследованиями.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они
направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств,
основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном
толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для
отмены правильного по существу решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: