УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело-33 - 3639/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 сентября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Дъячкова Александра Анатольевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Антипенко Валерия Николаевича к Дъячкову
Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
укусом собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с Дъячкова Александра Анатольевича в пользу
Антипенко Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
В остальной части заявленных требований Антипенко Валерию
Николаевичу отказать.
Взыскать с Дъячкова Александра Анатольевича в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 2870 руб.
Взыскать с Дъячкова Александра Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Дъячкова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Антипенко В.Н., его представителя
Акимовой О.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипенко В.Н. обратился в суд с иском к Дъячкову А.А. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.
В обоснование иска указал, что 30.01.2019 в период времени с
14.00 час. до 15.00 час. недалеко от магазина «Ромашка» в с.Арбузовка
Цильнинского района на него неожиданно набросилась огромная собака,
принадлежащая Дъячкову А.А., искусала обе руки, укусила в левую височную часть
лица. Отбиться от собаки ему помог М*** Д.А. Фельдшером была оказана первая
медицинская помощь, обработаны раны, наложены повязки. После укусов он обратился
в Цильнинскую участковую больницу, затем в период с 30.01.2019 по 07.02.2019
находился на стационарном лечении в ГУЗ «Большенагаткинская районная больница».
08.02.2019 вечером у него ухудшилось состояние здоровья, 10.02.2019 он был
госпитализирован в Ульяновскую районную больницу, где проходил лечение в период
с 10.02.2019 по 15.02.2019. После выписки из больницы лечение было продолжено в
амбулаторных условиях. ОГБУ «С***», проведя исследование трупа собаки, обнаружил
у неё ***. С 15.02.2019 он наблюдается у врача-терапевта Цильнинской участковой
больницы. В результате укусов собаки ему причинены повреждения: ***. Собака
порвала одежду, он испытал болевой шок, до настоящего времени испытывает
нравственные страдания и страх при виде собак. В феврале 2019 года он обратился
к ответчику с предложением добровольного возмещения морального вреда. Ответчик
возместил ему 5000 руб. за бензин, больше никакой помощи не оказал, извинений
не принес. 20.02.2019 по факту укуса собакой он обратился с заявлением в органы
полиции. После проведенной проверки постановлением от 02.03.2019 в возбуждении
уголовного дела было отказано.
Просил взыскать с
Дъячкова А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы за
составление искового заявления в размере 3500 руб., а также расходы на
представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дъячков А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что он пытался урегулировать
спор в досудебном порядке, возместить моральный вред, но истец отказался
принимать от него денежные средства. Отмечает, что находится в тяжелом
материальном положении, не работает, заработная плата жены составляет 15 000
рублей, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Судом не учтено, что длительное
нахождение истца в лечебных учреждениях связано не только с укусами собаки, но
также с наличием у него иных заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено, что 30.01.2019 в
с.Арбузовка Цильнинского района Ульяновской области собака, принадлежащая
ответчику, покусала истца Антипенко В.Н., причинив последнему вред здоровью.
Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ
«Большенагаткинская районная больница» № *** следует, что Антипенко В.Н. был
укушен собакой, выставлен клинический диагноз: ***. Проведено лечение в период
с 30.01.2019 по 07.02.2019, рекомендовано наблюдение у врача-травматолога по
месту жительства.
Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Ульяновская
районная больница» № *** следует, что 10.02.2019 при поступлении в стационар
Антипенко В.Н. выставлен диагноз: ***. При поступлении жалобы на слабость в
нижних конечностях, головные боли, озноб, общую слабость, першение в горле,
одышку, боли в грудной клетке. Ввиду тяжести состояния был госпитализирован в
отделение реанимации. Инфекционистом ЦГКБ 10.02.2019 дано заключение о том, что
данных за бешенство и столбняк нет, эпидемически не опасен.
Кроме того, в связи с полученным телесным повреждением Антипенко
В.Н. производилось введение *** вакцины (***), назначаемой при наличии у
пострадавшего травмы, полученной от животного, в суточной дозе ***, дата
последней прививки 30.04.2019.
ОГБУ «С***» проведено исследование трупа собаки, по
результатам исследований по экспертизе № *** от 15.02.2019 обнаружен ген вируса
бешенства.
Из протокола обследования, проведенного врачом ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» 18.03.2019 следует, что Антипенко
В.Н. выставлен диагноз: ***.
17.05.2019 Антипенко В.Н. обратился к врачу неврологу с
жалобами на онемение и слабость в левой кисти. Выставлен диагноз: ***. Рекомендовано:
***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
20.05.2019 Антипенко В.Н. были причинены следующие повреждения: ***.
Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть
зубы животного и могли образоваться за несколько минут-часов-дней до
поступления в ГУЗ Большенагаткинская районная больница 30.01.2019.
*** причинила средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
*** - каждое повреждение в отдельности - причинили легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные Антипенко В.Н. исковые требования о
взыскании с Дъячкова А.А. денежной компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности иска.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к
правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу укусом собаки, подлежит
возмещению Дъячковым А.А., поскольку последний не предпринял всех необходимых
мер к надлежащему содержанию собаки для обеспечения безопасности граждан от
возможного нападения животного.
Установив факт причинения вреда здоровью истца, суд первой
инстанции правильно посчитал, что Антипенко В.Н. безусловно испытывал
физические и нравственные страдания как в момент нападения и укусов собаки, так
и в ходе последующего лечения, и, соответственно, требование о компенсации
причиненного морального вреда признал подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд правомерно определил размер подлежащей взысканию с Дъячкова
А.А. в пользу Антипенко В.Н. денежной компенсации морального вреда в размере
200 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при
определении размера компенсации морального вреда должным образом учел все
обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом
физических и нравственных страданий, длительность лечения и ограничение
жизнедеятельности в восстановительный период.
Доводы апелляционной жалобы Дъячкова А.А. о несоразмерности суммы
взысканной компенсации причиненному вреду здоровья, судебная коллегия находит
несостоятельными и не основанными на материалах дела. Данные доводы жалобы
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, с чем суд
вышестоящей инстанции согласиться не может.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на
правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дъячкова
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: