УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33 - 3538/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 мая 2019 года, с учетом определения суда от 12 июля
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева Дениса Вадимовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по
договору займа № *** от 12 мая 2016 года в сумме 71 975 руб. 76 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3344 руб. 86 коп., а
всего взыскать 75 320 руб. 62 коп.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем
размере обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в
суд с иском к Кудрявцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 12
мая 2016 года между обществом с
ограниченной
ответственностью «ЛД-Групп» и Кудрявцевым Д.В. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым Кудрявцеву Д.В. были
переданы денежные средства в размере 13 000 руб. на срок до 01 июня 2016 года
под 474,5% годовых.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
26.03.2019 образовалась задолженность в размере 107 242 руб. 97 коп., из
которых: 10 535 руб. - основной долг, 49 440 руб. 76 коп. - проценты, 47 267
руб. 22 коп. - пени.
Первоначальный кредитор 22.12.2018 уступил право требования
по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344
руб. 86 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «ЛД-Групп» (далее - ООО «ЛД-Групп»).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство
«Фабула» просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки до 12
000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снизил размер неустойки. Заявленный к взысканию размер
неустойки не превышает предельных её размеров для договоров потребительского
займа. Снижение неустойки является исключительной мерой и допускается лишь в
случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае у суда отсутствовали законные основания для уменьшения
неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств
наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года
между ООО «ЛД-Групп» и Кудрявцевым Д.В. был заключен договор потребительского
займа, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп»
предоставило ответчику денежные
средства в сумме 13 000 руб. на срок до 01 июня 2016 года с уплатой
процентов в размере 474,5 % годовых. Ответчик должен вернуть основной долг в
сумме 13 000 руб. и уплатить проценты за пользованием займом в сумме 3380 руб.
Получение денежных средств в сумме 13 000 руб. подтверждено
распиской Кудрявцева Д.В. от 12 мая 2016
года и им не оспорено.
Обязательства по погашению займа и уплате процентов
за его пользование Кудрявцев Д.В. надлежащим образом не исполнил, допустив
просрочки по погашению суммы займа и процентов.
22 декабря 2018 года между ООО «ЛД-Групп» (далее -
цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее - цессионарий) заключен
договор цессии № *** (уступки прав
требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме
права требования к должнику Кудрявцеву Д.В., возникшие у цедента по договору
займа № *** от 12 мая 2016 года, заключенному между ООО «ЛД- Групп» и
Кудрявцевым Д.В.
Поскольку Кудрявцевым Д.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом,
образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 12 мая
2016 года по 26 марта 2019 года составила 107 242 руб. 97 коп., в том числе:
сумма основного долга – 10 535 руб.,
начисленные проценты за
пользование суммой займа - 49 440 руб. 76 коп., начисленные
пени - 47 267 руб. 22 коп.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика,
руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд взыскал с Кудрявцева Д.В. сумму основного долга в
размере 10 535 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в
размере 49 440 руб. 76 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется
и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не является предметом оценки судебной коллегии.
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца пени, при этом суд
посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» об отсутствии оснований для
уменьшения предусмотренного договором размера неустойки судебной коллегией
отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за
неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату
потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму
потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых
в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита
проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в
случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на
сумму потребительского кредита за соответствующий
период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В то время, как пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе
дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Между тем при определении предела снижения неустойки необходимо
учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела,
установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Указанное требование закона судом первой инстанции не было учтено,
размер неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки
неисполнения договора, соотношение суммы долга и неустойки, судебная коллегия
приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2019
года изменить, увеличив взысканную с Кудрявцева Дениса Вадимовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность
по кредитному договору до 79 975 руб. 76 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: