УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-3641/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюков П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бахтина Сергея Витальевича, Бахтина Данилы
Сергеевича – Мироненко Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Филипова Дмитрия Викторовича
удовлетворить частично.
Определить наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 3 сентября 2018 года в 15 час. 20 мин. в районе
дома № 46д по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, в пропорции 30% водителя
автомобиля Ford
Focus, государственный
регистрационный знак ***, Филипова Дмитрия Викторовича и 70% водителя
автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, Бахтина Данилы
Сергеевича.
Взыскать с Бахтина
Сергея Витальевича в пользу Филипова Дмитрия Викторовича материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 398 099 руб., 10
коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в
общем размере 430 руб. 67 коп., расходы оплате государственной пошлины в
размере 490 руб. В удовлетворении исковых требований к Бахтину Даниле Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Бахтина С.В., Бахтина Д.С.
– Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Филипова Д.В. и его
представителя – Маслиховой Т.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филипов Д.В. обратился в суд с иском к Бахтину С.В., Бахтину
Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября
2018 года в 15 час. 20 мин. в
районе д. 46д по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бахтина Д.С., который
управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования
автогражданской ответственности .
По материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области, к административной ответственности были привлечены оба
водителя, участвовавших в ДТП.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 9 сентября 2018
года, оставленным без изменения решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 ноября 2018 года, он (истец) признан виновным по части 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Бахтин Д.С. допустил нарушение пункта 11.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной
ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
Степень вины каждого водителя в указанном ДТП в установленном
законом порядке не установлена.
На обращение в страховую компанию по прямому возмещению
убытков он получил отказ по причине того, что автогражданская ответственность
водителя Бахтина Д.С. не была застрахована.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения.
С целью определения материального ущерба им было
организовано экспертное исследование, о чем надлежащим образом было доведено до
сведения ответчиков, которые на осмотр поврежденного автомобиля не явились.
Направленная в адрес ответчиков претензия с предложением в
добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб, была
оставлена без удовлетворения.
Просил определить степень вины его и Бахтина Д.С. в ДТП,
имевшем место 3 сентября 2018 года; взыскать в его пользу в солидарном порядке
с Бахтина Д.С. и Бахтина С.В. пропорционально степени вины материальный ущерб,
причиненный в ДТП, от суммы ущерба в размере 568 713 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы, связанные с направлением
телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства в размере
207 руб. 80 коп., связанные с направлением досудебной экспертизы в размере 407
руб. 44 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бахтина С.В., Бахтина
Д.С. – Мироненко Т.А. не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП
определена неверно. С учетом нарушения истцом пункта 8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации в ДТП, определенная ему степень вины в 30%
является заниженной.
Кроме того, считает, что судом необоснованно был взыскан
ущерб с собственника автомобиля – Бахтина С.В., в то время как автомобиль был
передан Бахтину Д.С. по договору аренды от 10 июля 2018 года, что судом учтено
не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Филипов Д.В. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
собственником автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, является Филипов Д.В., автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, – Бахтин С.В.
3 сентября 2018 года в 15 час. 20 мин. в районе д.
46д по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП с участием водителя
Филипова Д.В., управлявшего автомобилем Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Бахтина Д.С.
В результате ДТП оба транспортных средства получили
механические повреждения.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 9 сентября 2018 года Филипов Д.В. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об
административном правонарушении Российской Федерации, назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно
данному постановлению 3 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут в районе д.46д по ул. Московское шоссе в г.
Ульяновске водитель Филипов Д.В., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак
***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахтина
Д.С., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2018 года вышеуказанное
постановление оставлено без изменения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2018 года, Бахтин Д.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с
данным постановлением, 3 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут у д.46д по ул.Московское шоссе
в г.Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации совершил обгон на железнодорожном переезде, обозначенными дорожными
знаками 1.2 и 1.3 указанных Правил.
Степень вины
каждого водителя в указанном ДТП в установленном законом порядке не
установлена.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, Филипова Д.В.
застрахована в ООО СК «Согласие».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП застрахована не была, за что водитель вышеуказанного
автомобиля, Бахтин Д.С., постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 3 сентября 2018 года признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу
автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Филипову Д.В., на
основании экспертного заключения ИП З*** А.В. от 12 октября 2018 года №
184/18-10 составила с учетом износа
363 733 руб., без учета износа – 568 713 руб.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец просил определить степень вины его и Бахтина
Д.С. в ДТП, взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально степени вины
материальный ущерб, причиненный в ДТП, от суммы ущерба в размере 568 713
руб.
В силу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В силу
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ
установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть в зависимости от вины.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП
произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку
водитель автомобиля Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, Филипов Д.В. в нарушении требований
пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с
прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бахтина Д.С.
и совершил столкновение с указанным автомобилем, а водитель Бахтин Д.С. в
нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон
на железнодорожном переезде в зоне действия запрещающих знаков 1.2 и 1.3.
Данные нарушения Правил дорожного движения Российской
Федерации, допущенные водителями Филиповым Д.В. и Бахтиным Д.С., состоят в
причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП
имущественного ущерба истцу, в связи с чем, суд признал вину водителей в ДТП
обоюдной и определил долю вины водителя Филипова Д.В. в 30%, а водителя Бахтина
Д.С. в 70%, удовлетворив заявленные истцом требования в соответствующей
пропорции.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о
неверном распределении вины между участниками указанного ДТП нельзя признать
обоснованным.
Из исследованных в
судебном заседании доказательств следует, что оба водителя допустили нарушение
ПДД РФ.
Водитель Филипов
Д.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в
соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории необходимо
уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при
съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он
пересекает.
Водитель Бахтин
Д.С. нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,
согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на
нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на
пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров
перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной
видимостью.
При этом Бахтин
Д.С. совершил обгон в районе действия дорожных знаков 1.2 и 1.3, указывающих
на железнодорожный переезд в месте
совершения последним маневра обгона.
Исходя из степени
тяжести допущенного нарушения требований Правил
дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, также учитывая то,
что первопричиной ДТП явилось не соблюдение требований Правил дорожного
движения Российской Федерации Бахтиным Д.С., а действия Филипова Д.В. привели в большей степени к увеличению
ущерба, судебная коллегия соглашается с распределением вины в ДТП между его
участниками.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в
пользу истца подлежит возмещению ущерб в связи с ДТП в размере 70% от
568 713 руб. – суммы восстановительного ремонта транспортного средства,
определенного ИП З*** А.В. в экспертном заключении от 12 октября 2018 года № ***.
Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной
ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном определении надлежащего ответчика по делу.
Согласно
пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со статьей 1079
этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником (пункт 2).
Из
приведенных норм следует, что передача
собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу
в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для
передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может
считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести
ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Следовательно,
обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия
доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника
в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения
источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу
закона возлагается на собственника.
По
настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен частично по вине
Бахтина Д.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности
Бахтину С.В.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП не была застрахована, за что Бахтин Д.С. был привлечен
к административной ответственности.
В
нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того,
что указанное транспортное средство выбыло из обладания Бахтина С.В. в
результате противоправных действий третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в
суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Принимая во
внимание изложенное, оснований для освобождения Бахтина С.В. от возмещения
вреда не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы сведений о нахождении автомобиля во владении
Бахтина Д.С. на основании договора аренды, заключенного с собственником
автомобиля – Бахтиным С.В., до рассмотрения
настоящего дела не имелось, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного
средства.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бахтина Сергея Витальевича, Бахтина Данилы Сергеевича – Мироненко Татьяны
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи