УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-1954/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16
сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Коновалова Д.В. и адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осуждённого Коновалова Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2019 года,
которым осужденному
КОНОВАЛОВУ Дмитрию
Валерьевичу,
***
отказано в применении акта об амнистии.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Коновалов Д.В. оспаривает
решение суда, считает, что имеются правовые основания для применения в
отношении него акта об амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
адвокат поддержали доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда подлежащим отмене.
В
соответствии с п. 8 ч. 4 ст.
47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного
судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника.
Указанные
положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том
числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В
частности, в соответствии с ч. 4 ст. 399
УПК РФ осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может
осуществлять свои права с помощью адвоката.
В
соответствии с п. 1 ч. 1,
ч. 3 ст. 51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ.
При
обсуждении отказа от помощи защитника следует иметь ввиду, что в соответствии
со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят,
если он является вынужденным.
Из
материалов дела следует, что при назначении судебного заседания в суде первой
инстанции осужденный в
расписке-извещении о времени и месте судебного заседания указал, что
отказывается от защитника. При этом причины отказа от защитника судом первой
инстанции остались невыясненными.
При
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный также отказался от
защитника, причем отказ мотивировал своим материальным положением. В связи с
этим отказ от защитника не был принят судом апелляционной инстанции.
При
выяснении судом апелляционной инстанции
у осужденного причин отказа от защитника в суде первой инстанции последний
пояснил, что отказ от защитника был связан с его материальным положением, то
есть, был вынужденным.
В
связи с этим суду первой инстанции следовало обеспечить участие защитника при
рассмотрении дела, однако судебное разбирательство проведено без адвоката.
Данное
обстоятельство повлекло нарушение права осужденного Коновалова Д.В. на защиту,
что является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку
допущенное судом нарушение права на защиту затрагивает фундаментальные основы
уголовного судопроизводства и является
неустранимым, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о необходимости передать дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2019 года в отношении Коновалова Дмитрия Валерьевича
отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий М.Н. Максимов