УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                      Дело № 33-3710/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сулейманова Рамила Харисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой                комплекс «Победа» в пользу Сулейманова Рамила Харисовича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2019 года в сумме 350 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                7000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Сулейманов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 2 сентября 2016 года между ООО «ЭМН ГРУПП» (участник) и ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) был заключен договор №  *** участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер ***, в срок до 30 июня 2017 года. Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры продлен до 31 декабря 2017 года. На основании договора уступки требования № *** от 20 января 2017 года к нему (истцу) перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства по договору в сумме 3 500 000 руб. были внесены в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение было передано ему с нарушением установленного договором срока лишь 2 марта 2019 года. Его претензия с требованием уплаты неустойки и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 7 марта 2019 года, была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2019 года в размере                       758 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 7500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                        ООО «ЭМН ГРУПП», Лединич Г.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс «Победа» просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустойки и штрафа.

Указывает, что по условиям договора долевого участия в строительстве споры, возникающие в связи с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта. Данное условие договора долевого участия в строительстве недействительным не признано. В связи с этим, судом необоснованно дело не было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Отмечает, что обязательства по передаче объекта долевого строительства были обществом исполнены. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не были учтены обстоятельства дела, влияющие на ее размер, финансовые последствия для каждой из сторон. Сумма взысканной неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а процент банковской ставки чрезмерно высок. Полагает, что взыскание неустойки и штрафных санкций в полном объеме противоречит компенсационной функции неустойки, принципам добросовестности и справедливости, приведет к необоснованной выгоде истца. Указывает, что общество является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов, взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, отдалить сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвать невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства.

Не соглашается с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывает на непредставление им доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 2 сентября 2016 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «ЭМН ГРУПП» (участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер ***, в срок до                 30 июня 2017 года. Цена договора составила 3 505 158 руб.

Согласно п. 14.3 договора споры по данному договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства был продлен до  31 декабря 2017 года.

Впоследствии ООО «ЭМН ГРУПП» уступило право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Лединич Г.Х. по договору уступки права требования № *** от 20 января 2017 года.

Лединич Г.Х. уступила право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцу Сулейманову Р.Х. по договору уступки права требования от 7 сентября 2017 года.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу  лишь 2 марта 2019 года.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона о долевом строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилой комплекс «Победа» о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер неустойки, а также размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения  ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с 771 485 руб.  29 коп. до 350 000 руб. и штраф  - с 177 500 до 50 000 руб.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.

Решение в данной части подробно судом мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в большем размере или для отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком вредных последствий истцу  и чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности спора – по месту нахождения объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как указывалось выше, на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом о защите прав потребителей отнесены к сфере данного Закона, в связи с чем ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона о защите прав потребителей, прямо предусматривающей права потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По смыслу ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, место жительства истца относится к подсудности Ленинского районного суда города Ульяновска.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом в Ленинский районный суд города Ульяновска с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для снижения размера взысканных неустойки и штрафа.

В то же время определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая  2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Жилой комплекс «Победа» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани не было обжаловано в  апелляционном порядке и вступило в  законную силу. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: