УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3510/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Галкина Сергея Александровича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к
Галкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса
удовлетворить.
Взыскать с Галкина Сергея Александровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в порядке регресса в счет выплаченного потерпевшему
страхового возмещения денежную сумму в размере 69 600 руб.
Взыскать с Галкина Сергея Александровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2288 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Галкина С.А., его
представителя – Поташова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Галкину С.А. о возмещении ущерба в
порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Галкина С.А., и автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Дидук А.Ф.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком
Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, государственный
регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» ***, истцом было выплачено потерпевшему страховое
возмещение в размере 69 600 руб.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это
сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении
автомобиля на осмотр заказным письмом.
Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых
отправлений почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом
транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления
на осмотр представлено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика 69 600 руб. в счет
возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного
имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2288 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Дидук А.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Галкин С.А. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для удовлетворения исковых
требований явилось то обстоятельство, что он (Галкин С.А.) не представил по
требованию страховой компании автомобиль на осмотр.
Отмечает, что не получал требование страховой компании от 2 июля 2018
года о предоставлении автомобиля к осмотру.
Указывает на то, что представленный в судебное заседание отчет с
почтового отделения не подтверждает вручение данного письма.
Также ссылается на то, что несмотря на неполучение требования о
предоставлении автомобиля на осмотр страховой компанией, по собственной
инициативе неоднократно являлся в представительство ПАО СК «Росгосстрах»
в г. Инза Ульяновской
области, где сообщал о готовности предоставить автомобиль на осмотр. В июле
2018 года экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего
ему автомобиля.
Считает, что исполнил свои обязанности, предусмотренные законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018
года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Галкина С.А., и автомобиля ВАЗ/Lada
Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дидука А.Ф.
В результате ДТП принадлежащий Дидуку А.Ф. автомобиль
получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель Галкин С.А.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ***. В той же страховой компании была
застрахована и ответственность Дидук А.Ф. ***).
В
соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия
уполномоченных сотрудников полиции.
26
июня 2018 года владелец транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный
регистрационный знак ***, Дидук А.Ф. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно
заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Во
исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 16
июля 2018 года Дидук А.Ф. страховое возмещение в сумме 69 600 руб., что
подтверждается платежным поручением от 16 июля 2018 года ***.
Согласно
пункту «з»
части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО виновник ДТП до истечения 15
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при
использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
В соответствии
с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному
происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные
средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в
течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
3 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Галкина С.А. было направлено требование
о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со
дня получения данного требования.
Данное
требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку
судом установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об
ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти
рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Галкин С.А. не
исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему,
к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из положения подпункта «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При
этом признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных
сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил
транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах», последний
выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право
требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Проанализировав
представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному
выводу об обоснованности требований истца.
В
соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального права Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком
не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств причинения ущерба в
меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в
регрессном порядке.
Учитывая,
что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит
право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования, суд пришел к верному выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса
выплаченного страхового возмещения с Галкина С.А.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ответчика, а также
доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения страховщика
о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения
его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами.
Факт
направления требования по месту жительства Галкина С.А., указанному в извещении
о ДТП, подтверждается почтовыми отправлениями ПАО СК «Росгосстрах» от 3 июля
2018 года, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем
отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.
Из
отчета об отслеживании данного почтового отправления *** видно, что почтовое
отправление принято в отделение связи 3 июля 2018 года и 5 июля 2018 года вручено адресату.
Из
извещения следует, что требование получено матерью Галкина С.А. для передачи
последнему.
Галкин
С.А. зарегистирован совместно с родителями по адресу: ***.
Из
пояснений Галкина С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает
одной семьей с родителями.
Не
представлено ответчиком и доказательств в подтверждение доводов апелляционной
жалобы о том, что автомобиль Галкиным С.А. добровольно предоставлялся
страховщику для осмотра в июле 2018 года, был осмотрен экспертом.
Материалы
дела не содержат никаких относимых и допустимых доказательств об этом.
Напротив, из переписки ПАО СК «Росгосстрах» в Инзенским отделением следует, что
автомобиль на осмотр не представлялся, направление на осмотр автомобиля не
выдавалось.
Выводы
суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и
мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и
исследованных в соответствии со статьями 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов,
которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом
решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по
настоящему делу не установлено.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основании
всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся
в деле доказательств и предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его
отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Галкина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи