У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                Дело № 7-512/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 сентября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратьева Михаила Николаевича на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17.05.2019 Кондратьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кондратьев М.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который выдан после прохождения технического осмотра. Факт прохождения технического осмотра подтверждается диагностической картой. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушении, поскольку обязательства по проведению технического осмотра автомобиля им были исполнены.

Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.    

Подробно позиция Кондратьева М.Н. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Кондратьева М.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Кондратьева М.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

 

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

 

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 в 07 часов 55 минут на 57 км а/д Ульяновск – Димитровград – Самара Мелекесского района Ульяновской области Кондратьев М.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил эксплуатацию автомобиля марки «Мерседес–Бенц», государственный регистрационный знак ***, без прохождения технического осмотра транспортного средства.     

 

Вина Кондратьева М.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от 13.05.2019, диагностическую карту о прохождении технического осмотра, сведения из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, полис ОСАГО, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Оснований ставить под сомнение правильность установленных по делу обстоятельств, не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

 

Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы не могут служить основанием для освобождения Кондратьева М.Н. от ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

 

Так, довод жалобы Кондратьева М.Н. о том, что автомобиль марки «Мерседес–Бенц», государственный регистрационный знак ***, прошел технический осмотр, в связи с чем ему была выдана диагностическая карта, сведения о которой по неизвестной причине не были внесены в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, согласно которым представленная Кондратьевым М.Н. диагностическая карта с регистрационным номером *** была аннулирована, что следует из сведений, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре операторов технического осмотра, ООО «Арт-Моторс», имеющее код оператора ***, а также ООО «Технический контроль», указанные в представленной 
Кондратьевым М.Н. диагностической карте в  качестве лиц, проводивших технический контроль в г.Нижний Новгород, не имеют отделов технического контроля в Нижегородской области. Сами данные юридические лица расположены в Ростовской области и Алтайском крае. Указанные в диагностической карте реквизиты указанных юридических лиц не принадлежат им.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство, выпущенное на линию Кондратьевым М.Н, являлось не прошедшим технического осмотра.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и примечанием к данной норме, согласно которой за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

 

Иные доводы жалобы на правильность вынесенных актов не влияют.

 

Нарушений прав Кондратьева М.Н. при вынесении оспариваемых постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кондратьева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.