УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Талягина Ю.Е. Дело № 22-1916/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Старова А.Ю.,
его защитника – адвоката Борзикова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Старова А.Ю. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года, которым
СТАРОВ Александр Юрьевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый:
28 июня 2012 года Инзенским районным судом Ульяновской
области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев 15 дней;
27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2
Инзенского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 28
июня 2012 года ( с учетом пересмотра по постановлению Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 14 ноября 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился
по отбытии наказания 4 апреля 2014 года;
24 сентября 2014 года Новоспасским районным судом
Ульяновской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 3 апреля 2018 года по
постановлению Заволжского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2018
года с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 21 день ограничения
свободы,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении С***) на срок 1 год,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении К***) на срок 10 месяцев,
- по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Старову А.Ю.
назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Старову А.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
Срок наказания исчислен с 26 июля 2019 года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Старова А.Ю. под стражей в период с 26 июля 2019 года по день вступления
приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Старов А.Ю. освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения
уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старов А.Ю. приговором признан виновным:
- в двух кражах , то есть тайном хищении чужого имущества,
- неуплате родителем без уважительных причин в нарушение
решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, деяние совершено неоднократно.
Преступления совершены на территории г. Инзы Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Старов А.Ю. считает приговор несправедливым
ввиду суровости наказания. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб и
принес извинения потерпевшим. Просит смягчить наказание.
В отзыве
на апелляционную жалобу потерпевший К*** указывает на отсутствие претензий к
осужденному и оставление решения на усмотрение суда.
В
суде апелляционной инстанции:
- осужденный
Старов А.Ю. и его защитник – адвокат Борзиков А.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность и просила приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Старовым А.Ю.
заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Старов А.Ю. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства, а именно, невозможность обжалования в апелляционном
порядке судебного решения, постановленного в соответствии со статьей 316
УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Старов А.Ю., защитник Дунина
И.Ю., гособвинитель Рубцова Е.В., потерпевшие К***, С*** и представитель
потерпевшего Р*** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы
суда о том, что обвинение, с которым согласился Старов А.Ю., подтверждается
собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по двум
преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ -
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 157 УК РФ -
неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на
содержание несовершеннолетних детей, деяние совершено неоднократно, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, признаются
правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч. 8 УПК РФ, в нем
содержится описание преступных деяний, с обвинением в которых Старов
А.Ю. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения
наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
Судом
проверено психическое состояние Старова А.Ю., с учетом его поведения в суде,
обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Старову А.Ю. судом учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние
наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее
наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение
ущерба, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его близких
родственников, мнение потерпевшего С*** о минимальном наказании, то есть все,
на которые обращено внимание защитой.
Отягчающим обстоятельством
признан рецидив преступлений.
Принято во внимание, что Старов
А.Ю. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к
административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно,
по месту отбывания наказания - удовлетворительно.
Решая
вопрос о назначении наказания Старову А.Ю., суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62,
ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от
общества.
Иных
обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61
УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, не имеется.
Достаточных оснований для применения к Старову А.Ю.
положений ст. ст. 53.1, 64, 68 (ч. 3), 73
УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таковых.
Назначенное Старову А.Ю. наказание, как за каждое преступление,
так и по совокупности преступлений, с учетом
позиции потерпевшего К***, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу
является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не
было.
Таким
образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной
жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26
июля 2019 года в отношении Старова Александра Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий