УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                      Дело №22-1939/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           18 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Киргизова И.В.,         

судей:  Басырова Н.Н., Сенько С.В.,                     

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Борминского Е.Н., адвоката Грачева А.А.,           

при секретаре Толмачевой А.В.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска с участием присяжных заседателей от 30 июля 2019 года,  которым

 

БОРМИНСКИЙ Евгений Николаевич,  

***,  ранее не судимый,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Постановлено:

- меру пресечения Борминскому Е.Н. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять с 30 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении Борминского Е.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 мая 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ;

- время применения в отношении Борминского Е.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 мая 2019 года по 29 июля 2019 года, равный времени содержания под стражей из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также время содержания Борминского Е.Н. под стражей в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

- взыскать с Борминского Е.Н. в пользу потерпевшего Л*** С.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Борминский Е.Н. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л*** А.В., совершенное 1 января 2019 года в с. О*** З*** района г. У*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Грачев А.А.  в защиту интересов осужденного Борминского  Е.Н.  выражает несогласие с приговором. Считает, что предъявленная квалификация не нашла подтверждения, вина подзащитного не доказана, вердикт коллегии присяжных заседателей от 25 июля 2019 года является ошибочным, а судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ.  Приводит анализ выступления в прениях государственного обвинителя перед присяжными заседателями.  По мнению адвоката, именно данное выступление привело к вышеуказанному вердикту лиц, не обладающих юридическими познаниями. Полагает, обвинение построено на предположениях, домыслах и догадках  стороны обвинения. Выступление прокурора ни разу не останавливалось председательствующим, в отличие от стороны защиты, хотя данная реакция и мера была необходима и обоснована не только при выступлении стороны защиты. Считает, что после вынесения обвинительного вердикта у судьи имелись все фактические и правовые основания для применения положений части 5 статьи 348 УПК РФ по основаниям вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного и ввиду того, что не установлено само событие преступления и причастность к нему Борминского Е.Н.. А кроме того по причине бездействия государственного обвинителя, не принявшего надлежащих мер по осуществлению производства по делу в строгом соответствии с законом. Суд должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Доводы в этой части были высказаны защитником в прениях, однако, суд их проигнорировал. Полагает, суд ошибочно применил уголовный закон и необоснованно не применил  положения части 4 статьи 348 УПК РФ, поскольку по показаниям подзащитного  причиной конфликта послужило изначально противоправное поведение потерпевшего. Данное обстоятельство, по мнению адвоката,  не выяснялось должным образом в суде, в связи с чем не было отражено в вопросном листе перед присяжными заседателями.  Ввиду этого при вынесении приговора суд был лишен возможности применения фактически не установленного вердиктом основания, которое влияет на степень виновности либо изменяют ее характер, что является существенным упущением, влекущим нарушение прав осужденного. Порядок составления вопросного листа и оформление вердикта должны быть обеспечены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, чего не было сделано, в связи с чем вердикт присяжных не может являться фактическим основанием для постановления обвинительного приговора. При формировании коллегии присяжных заседателей возможно предоставление кандидатами в присяжные заседатели недостоверной информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства в нарушение части 3 статьи 328 УПК РФ, о чем может свидетельствовать неполнота сбора и установления обстоятельств препятствующих исполнению обязанностей присяжных заседателей. Поставленный вопрос защитника, отведенный судом, о наличии родственников и друзей проживающих в с. О***, учитывая численность его населения и осведомленность о произошедших событиях, был фактически необходим, поскольку устанавливал возможную осведомленность кандидатов относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливостью, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Фролов  М.А.  не соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнениями, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется. Наказание Борминскому Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств, положений части 1 статьи 65 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Грачев А.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме;

- осужденный Борминский Е.Н. поддержал апелляционную жалобу своего защитника, указывая о своей невиновности; 

- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с соответствующим волеизъявлением Борминского Е.Н., которому как на досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с материалами дела, так и председательствующим в ходе предварительного слушания были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования постановленного на основе вердикта приговора.

Обвинительный приговор, постановленный председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. 

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть  существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправиль­ное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебное решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, не может быть обжаловано по мотиву несоответствия выводов суда, изложен­ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен­ным судом первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы адвоката в части оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, а также доводы осужденного о его непричастности и невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сто­рон, которые реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность про­водить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу.

Вопрос защитника к кандидатам в присяжные заседатели о том, кто из них проживает в с.О*** и имеются ли у них родственники и друзья, проживающие в дан­ном селе, председательствующим был обоснованно отведен, поскольку не был связан с выяс­нением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседа­теля. Судом при отборе задавался вопрос о том, знаком ли кто-либо из кандидатов с председательствующим, государственным обвинителем, потерпевшим, защитником, подсудимым, секретарем судебного заседания, свидете­лями, а также друг с другом.

Законность состава суда в судебном заседании не оспаривалась, отводов председательствующему, кому-либо из присяжных за­седателей, а равно заявлений о роспуске всей коллегии по мотивам тенденциоз­ности ее состава от осужденного и его защитника не поступало.

Председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям их процессуальные права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в том числе, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, сообщил им об ответственности за нарушение обязанностей присяжного заседателя.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до них информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и потерпевшему, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса. Эти действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства возражений не поступило.  Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, речь государственного обвинителя в прениях сторон соответствовала требованиям статьи 336 УПК РФ. Представление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обос­нование своей позиции является его процессуальной обязанностью и не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей или предположение. Данных об искажении государственным обвинителем со­держания исследованных доказательств не имеется. Высказанные им доводы, исходя из показаний свидетеля М*** о возможности получения потерпев­шим травмы в затылочной области головы при ударе сзади кулаком по затылку, являются  собственной оценкой исследуемых доказательств, о чем свидетельствует фраза государственного обвинителя: «по моему мнению, свидетельствуют о том, что» (л.д.62), которую он вправе давать в прениях, что не является нарушением положений статьи 336 УПК РФ.

В ходе судебных прений сторона обвинения нарушений требований ст.336 УПК РФ не допускала, а защитник в своем выступлении неоднократно касался процедуры предварительного следствия, а также обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей. В связи с этим, действия председательствующего, прерывавшего в таких случаях выступление защитни­ка, явились обоснованными и соответствуют требованиям ст.336 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следст­вия, прений сторон, с соблюдением ст.252 УПК РФ. Председательствующий руководствовался положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях, доступных для понимания присяжными заседателями.  При этом стороны участвовали в обсуждении проекта вопросного листа.

Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало и за получением от председательствующего на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались

Вопреки доводам жалоб, судом был поставлен частный вопрос по позиции Борминского (вопрос №3), в котором описывались, исходя из показаний Борминского, его позиции и прений сторон, действия потерпевшего, в частности: «в ответ на то, что Л*** схватил его одежду руками и начал сдавливать ее в об­ласти шеи, удушая его, а также нанес ему удар кулаком в голову». Данный во­прос был оставлен присяжными заседателями без ответа.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы из числа предусмотренных статьей 340 УПК РФ.  Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным, понятным и непротиворечивым и, учитывая, что председательствующий не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ обстоятельств в целях реализации им отнесенных к его исключительной компетенции полномочий по роспуску коллегии присяжных заседателей и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, в силу части 2 данной статьи являлся для него обязательным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что предсе­дательствующий должен был воспользоваться правом, предусмотренным ч.4 ст.348 УПК РФ, и постановить в отношении Борминского оправдательный при­говор.      В силу ч.4 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит призна­ков преступления. Как следует из вердикта, присяжные заседатели признали до­казанными действия Борминского Е.Н., которые свидетельствуют о том, что он со­вершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и виновен в со­вершении данных действий.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает установленным статьями 350 и 351 УПК РФ требованиям.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Борминского Е.Н.  получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,  опасного для жизни человека,  повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  полных данных  о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния  наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены состояние здоровья  осужденного и его близких родственников,  частичное признание вины. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.1 ст. 65 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в изложенной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, наказание осужденному назначено справедливое.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен верно с учетом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер подлежащей присуждению потерпевшему компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 года в отношении Борминского Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи