УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-3563/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего .Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сорокина Георгия Юрьевича - Сорокиной Елены Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Георгия Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского
кредита № *** от 17 июня 2015 года, определенную на 27 июня 2018 года, в
размере 87 511 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 2825 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в
суд с иском к Сорокину Г.Ю. о взыскании задолженности по договору
потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2015
года между АО «Тинькофф Банк» и Сорокиным Г.Ю. на основании заявления ответчика
заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ***
На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл
банковский счет для совершения операций с использованием банковской
платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты,
изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной
карте № ***.
Банк во исполнение своих обязательств по договору о
кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик
активировал.
Лимит кредитования по кредитной карте составляет –
38 000 руб.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных
платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.
Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по
уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами
задолженности.
27.06.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен
договор цессии ***, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступил права
требования по кредитному договору № *** от 17.06.2015 ООО «ЭОС».
Задолженность Сорокина Г.Ю. по кредитному договору по состоянию
на 27.06.2018 составила 87 511 руб. 89 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности в размере 87 511 руб. 89 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2825 руб. 36 коп.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина Г.Ю. - Сорокина Е.В. просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение.
Считает, что судом были неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии
между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС». Уступка права требования произошла без
надлежащего уведомления Сорокина Г.Ю.
Полагает, что по предоставленной истцом и Банком выписке
движения денежных средств по кредитной карте нельзя определить сумму основного
долга, поскольку в ней не содержится информации о том, какая сумма от
поступивших взносов была списана в счет погашения основного долга.
Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом и
банком, является необоснованным и противоречащим закону.
Считает, что кредитор умышленно содействовал увеличению
размера убытков у ответчика, поэтому не вправе начислять штрафы за просрочку
платежа за период с 12.02.2018 по 12.06.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договора займа.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные
проценты
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что 17.06.2015 на основании заявления ответчика между АО
«Тинькофф Банк» и Сорокиным Г.Ю. был заключен договор комплексного банковского
обслуживания ***.
На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл
банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной
карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в
заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте № ***.
Банк во исполнение своих обязательств по договору о
кредитной карте выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник
активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных
платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.
В нарушение принятых обязательств ответчик, ежемесячные
платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производит.
26.06.2018 банком было принято решение о расторжении
договора в одностороннем порядке, выставлен заключительный счет на общую сумму
задолженности – 87 511 руб. 89 коп.
28.06.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен
договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования
задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере
87 511 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу –
73 370 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 11 191 руб. 03
коп., задолженность по иным платежам и штрафам – 2950 руб. (л.д. 25 - 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности,
представленный истцом и признав его арифметически правильным, применяя
вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении
заявленных истцом требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности
в размере 87 511 руб. 89 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом
задолженности судебная коллегия не
принимает, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, арифметически
верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям
закона. В то время как представленный
ответчиком контррасчет (л.д. 82-88) не соответствует выписке по счету карты,
где отражены все операции, произведенные по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был
извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору,
основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не являются,
поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и
переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые
последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был
уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому
лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него
последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением
первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе
права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных
обязательств первоначальному кредитору АО «Тинькофф Банк» ответчиком не
представлено.
В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного
банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу
и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору и договору
банковского счета (кредитной карте) без согласия клиента.
Буквальное толкование данного положения условий договора
свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому
другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в
известность, с условиями договора Сорокин Г.Ю. был ознакомлен и согласен.
Доказательств того, что истец своими действиями умышленно
или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности,
материалами дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное
толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для
которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену
решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сорокина Георгия Юрьевича – Сорокиной Елены Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: