УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В. Дело
№ 33-3539/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 мая 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой Ольги Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по
договору займа *** от 29 марта 2016 года в сумме 40 900 рублей 61 копейка, в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 1427 рубля 02
копейки, а всего взыскать 42 327 (сорок две тысячи триста двадцать семь) рублей
63 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем
размере обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в
суд с иском к Трифоновой О.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 29.03.2016 между ООО
«ЛД-Групп» (первоначальным кредитором) и Трифоновой О.А. (заемщик) был заключен
договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым первоначальный
кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 7000 руб., а заемщик
обязался возвратить сумму займа в срок до 12.04.2016, а также выплатить проценты
за пользование займом исходя из ставки 547,5 % в год.
Ответчиком условия вышеуказанного договора были нарушены:
сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.
15.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «Фабула»
(цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) был заключен договор
цессии № ***, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило права требования
по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Задолженность Трифоновой О.А. по договору займа за период с
29.03.2016 по 08.04.2019 составила 59 062 руб. 61 коп., в том числе: сумма
основного долга – 6677 руб.; проценты за
пользование суммой займа – 24 223 руб. 61 коп.; пени – 28 162 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся
переуступке прав по договору и претензия с требованием о погашении
задолженности по договору. На момент подачи заявления в суд долг не возвращен.
Истец просил взыскать с Трифоновой О.А. задолженность по
договору в сумме 59 062 руб. 961 коп., в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 1971 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» просит изменить заочное решение
суда в части уменьшения неустойки и принять новое решение, которым
удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера
неустойки. Суд необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки,
поскольку снижение неустойки судом по своему усмотрению осуществляется в
крайних случаях, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства. Установленный сторонами размер неустойки
полностью соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ и не превышает предельный размер для
договоров потребительского займа.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены
о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ООО
«ЛД-Групп» и Трифоновой О.А. был заключен договор потребительского займа, в
соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» предоставило заемщику денежные средства в
сумме 7000 руб. на срок до 12.04.2016 с уплатой процентов в размере 547,5 %
годовых.
Получение денежных средств в сумме 7000 руб. подтверждено
распиской Трифоновой О.А. от 29.03.2016 и ею не оспорено.
Обязательства по погашению займа и уплате процентов за его
пользование Трифонова О.А. надлежащим образом не исполнила, допустив просрочки
по погашению суммы займа и процентов.
15.01.2019 между ООО «ЛД-Групп» (далее - цедент) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» (далее - цессионарий) заключен договор цессии
№*** (уступки прав требования), по которому цедент передал, а цессионарий
принял в полном объеме права требований к должнику Трифоновой О.А., возникшее у
цедента по договору займа № *** от 29.03.2016, заключенному между ООО
«ЛД-Групп» и Трифоновой О.А.
Поскольку Трифоновой О.А. обязательства по возврату суммы
займа и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.04.2019 составила 59
062 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга – 6677 руб.; проценты за
пользование суммой займа – 24 223 руб. 61 коп.; пени – 28 162 руб.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ответчицы, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Трифоновой О.А. сумму основного
долга в размере 6677 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в
размере 24 223 руб. 61 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Судом также взысканы с ответчицы в пользу истца пени, при
этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство
«Фабула» о невозможности уменьшения предусмотренного договором размера
неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Между тем, при определении предела снижения неустойки
необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за
нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку
исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела,
установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное требование судом первой инстанции было выполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки
(28 162 руб.), определенный истцом, не соответствует закону и условиям
договора, поскольку из расчета задолженности следует, что начиная с 02.01.2017
неустойка рассчитывалась из 36,5 % годовых за каждый день просрочки, а не из 20
% годовых, как указано в жалобе. При этом в соответствии с условиями договора
размер неустойки составляет 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности
(19,71% годовых).
Определенный судом размер неустойки не противоречит
требованиям закона с учетом
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000
руб. является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» - без изменения.
Председательствующий
Судьи: