УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело №
33-3645/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 сентября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Волковой Александры Петровны
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волковой Александры Петровны
стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб., стоимость проведения
независимой оценочной работы в сумме 3000 руб., штраф в сумме 8000 руб.,
неустойку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы
по отправке телефонограммы в сумме 313 руб. 60 коп.; компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.,
расходы нотариальных услуг в сумме 2180 руб., а всего 60 893 руб. 60 коп.
(шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три рубля 60 копеек).
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
1811 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Волковой А.П. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила :
Волкова А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 февраля 2019 года в районе дома 91\5 на пр.
Автостроителей г.Димитровграда произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 21043, государственный
регистрационный знак *** находившийся под управлением водителя Волкова А.Г.,
получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине
другого участника - водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, Петрова А.Б.
Гражданская ответственность водителя
Петрова А.Б. была застрахована
в ПАО Страховая
компания «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля
ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.
Истица указала, что 27 февраля 2019 года она обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» за выплатой страхового
возмещения, осмотр автомобиля ВАЗ 21043, государственный
регистрационный знак ***, состоялся 28 февраля 2019 года. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ей было
отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления автомобиля на осмотр.
Согласно заключению независимого эксперта *** от 3 апреля 2019 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 21043 без учета износа составила 53 200 руб., с учетом износа - 43 700 руб.
В связи с тем, что величина ущерба превышала рыночную
стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (39 600 руб.),
ремонт автомобиля экспертом был признан нецелесообразным. Стоимость услуг
независимого эксперта составила 3000 руб.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ПАО Страховая
компания «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость ущерба в размере
30 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.,
неустойку (пени) в размере 12 610 руб. 80 коп., а также на день вынесения
решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7200 руб.,
а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда; компенсацию за
причиненный моральный вреда в размере 10 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг
Почты России в размере 550 руб. 64 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от суммы, присужденной судом; сумму расходов по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.;
расходы по оформлению доверенности - 2180 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров А.Б.,
Волков А.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить.
Указывает, что транспортное средство истицей в указанную
страховой компанией дату на осмотр представлено не было. Предложение о
представлении автомобиля на осмотр истицей исполнено не было.
В связи с непредставлением автомобиля на осмотр у страховой
компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в
производстве страховой выплаты было отказано. Истец и его представитель знали
причину отказа и имели возможность в досудебном порядке урегулировать все
возникшие вопросы со страховщиком.
Доказательств того, что транспортное средство истицы не
могло передвигаться своим ходом, представлено не было, в связи с чем
соответствующие выводы суда в решении нельзя признать основанными на материалах
дела.
Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в
денежном эквиваленте не имелось, поскольку действующим законодательством
установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства.
Необоснованным является взыскание со страховой компании
финансовой санкции, поскольку страховой компанией отказ в производстве
страховой выплаты был направлен своевременно.
Взыскание с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда
также считает не основанным на законе, поскольку у страховой компании не
имелось возможности исполнить свои обязательства в досудебном порядке по вине
самого владельца транспортного средства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Волковой А.П.
на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21043, 1995 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Как указал истец, 20 февраля 2019 года в районе дома 91\5 на пр. Автостроителей
г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Волкова А.Г., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Петрова А.Б.
В
результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические
повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП
водителя Петрова А.Б. на момент происшествия была застрахована в ПАО Страховая
компания «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ***, что ответчиком не
оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года в ПАО
Страховая компания «Росгосстрах»
поступило заявление от Волковой А.В., подписанное Воробьевой Н.А. на основании
нотариально заверенной доверенности с правом представления интересов истицы в
страховых компаниях, о наступлении страхового случая.
28 февраля 2019 года в адрес Воробьевой Н.А. была направлена
телеграмма о необходимости прибыть 6 марта 2019 года с 12 час. 20 мин. до 12
час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 1, для проведения
осмотра автомобиля, либо прибыть для получения направления на независимую
экспертизу (л.д. 85).
Данная телеграмма адресату
вручена не была ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению
за телеграммой не явился (л.д. 87).
Повторно 6 марта 2019 года в адрес Воробьевой Н.А. вновь
была направлена телеграмма о необходимости прибыть 13 марта 2019 года с 12 час.
20 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.1, для
проведения осмотра автомобиля, либо прибыть для получения направления на
независимую экспертизу (л.д. 86).
По делу не оспаривалось, что автомобиль стороной истца на
осмотр в указанные в телеграммах даты представлен не был.
Письмом от 21 марта 2019 года заявление представителя
Волковой А.П. – Воробьевой Н.А. о выплате страхового возмещения ответчиком было оставлено без рассмотрения в связи с
непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
9 апреля 2019 года от представителя Волковой А.П. -
Воробьевой Н.А. в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступила
досудебная претензия, на которую письмом от 10 апреля 2019 года ответчик
сообщил стороне истца о необходимости организации осмотра автомобиля ВАЗ-21043
по адресу ближайшего центра урегулирования убытков в г.Димитровграде и
необходимости согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (л.д.
104). Истицей осмотр организован не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Волкова А.П. от
представления транспортного средства на осмотр не уклонялась, поскольку ввиду
неисправности автомобиля возможность представить его на осмотр не имела. Поскольку повреждения транспортного средства, исключало его участие в дорожном
движении, а также учитывая, что один из офисов компании находится в
г.Димитровграде Ульяновской области (по сведениям официального сайта компании),
истцом было организовано проведение независимой экспертизы по месту нахождения
транспортного средства – г.Димитровград.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на
осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при причинении вреда
имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение
убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом
возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного
страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство
или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем
первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан
осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и
(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными
документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить
потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с
потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза
(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между
потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений
имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением
имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем
вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в
случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с
потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно абзацу
второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного
имущества или его остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страхового возмещения.
В силу абзаца 4
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в
согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно
организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу
(оценку) на основании абзаца
второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без
рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
В пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить
страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить
страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные
Правилами (пункт 3
статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр
поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство
и/или иное поврежденное имущество (пункт 10
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 30
данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное
транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять
рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если
иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует
понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и
места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,
сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока
хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления
потерпевшему лежит на страховщике (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской
Федерации).
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что после получения заявления от
представителя Волковой А.П. – Воробъевой Н.А. о наступлении страхового случая,
страховая компания дважды в адрес Воробьевой Н.А., принявшей на себя на
основании нотариально удостоверенной доверенности бремя представления интересов
истицы в страховой компании, направила телеграммы о необходимости
предоставления поврежденного автомобиля ВАЗ-21043, государственный
регистрационный знак ***, на осмотр, что стороной истца сделано не было.
Доводы представителя истицы о том, что после получения
заявления о выплате ущерба осмотр автомобиля на предмет определения ущерба
представителем страховой компании был произведен, судебной коллегий во внимание
не принимается, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами
стороной истца подтверждено не было.
В ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных
доказательств невозможности предоставления автомобиля истицы на осмотр в
указанные страховщиком время и место ввиду неисправности автомобиля.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что автомобиль истицы с места ДТП был перемещен на автоэвакуаторе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что несмотря
на указание в заявлении о выплате ущерба от 23 февраля 2019 года о
невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику, автомобиль ВАЗ-21043,
государственный регистрационный знак ***,
в то же время был представлен истицей 3 апреля 2019 года на осмотр
независимому эксперту Е*** Ю.П. по адресу: *** (место осмотра указано в акте
осмотра от 3 апреля 2019 года, л.д. 29).
Как указывалось выше, в ответе на досудебную претензию
истицы от 9 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 10 апреля 2019
года вновь предложило истице организовать осмотр автомобиля ВАЗ-21043 по адресу
ближайшего центра урегулирования убытков в г.Димитровграде и согласовать со
страховщиком дату и место осмотра автомобиля, что истицей сделано не было.
Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении
стороны истца при осуществлении права на получение страхового возмещения, и
опровергает выводы суда в решении об уважительности причин непредставления
истицей автомобиля на осмотр.
Из материалов дела следует, что после получения заявления представителя
истицы о наступлении страхового события, страховщик принял необходимые меры к
организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив уведомление
об осмотре в установленный законом пятидневный срок.
Неполучение представителем истицы телеграммы об организации осмотра ввиду
того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился, в силу
разъяснений, данных в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пункте 2
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
приравнивается к уклонению от получения корреспонденции.
Факт направления страховщиком телеграмм и их доставка адресату
подтвержден отметками Почты России на тексте телеграмм.
Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению стороне
истца извещения об осмотре транспортного средства, страховщиком не совершено,
напротив им предприняты своевременные меры по организации осмотра транспортного
средства.
В рассматриваемых правоотношениях именно действия потерпевшей стороны
объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного
средства, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного
ущерба, выдать направление на СТОА.
Поскольку Волковой А.П. не была исполнена установленная Законом
об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного
транспортного средства для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что у
страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по
данному страховому событию.
Оснований для самостоятельного проведения оценки ущерба у истицы не
имелось, так как в абзаце 4
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что при непредставлении
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в
согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами
первым и вторым
настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно
организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу
(оценку) на основании абзаца
второго пункта 13 настоящей статьи.
В указанном случае страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное
потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принятое по
делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела (пункт 3 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) и вынести по делу новое решение об отказе Волковой А.П. в
удовлетворении требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в полном
объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 24 мая 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Волковой
Александры Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой
оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, расходов по
оформлению нотариальной доверенности отказать.
Председательствующий:
Судьи: