УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3740/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Утёс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года, которым
постановлено:
исковые требования Мухтаровой Альбины Илдаровны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в пользу Мухтаровой Альбины
Илдаровны стоимость устранения
недостатков в размере 174 388 руб., неустойку с 23 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 30
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в
размере 17 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскивать с 29 мая 2019 года с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в пользу
Мухтаровой Альбины Илдаровны неустойку в размере 1% от стоимости устранения
недостатков по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 5543 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение экспертизы в сумме 20 400 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
ООО «Утёс» Шалаевой И.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухтарова А.И. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Магазин новостроек» о взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 апреля 2017 года между
ней (участник долевого строительства) и ООО «Магазин новостроек» (застройщик)
был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного
дома № ***, по условиям которого
застройщик обязался построить многоквартирный дом № *** и передать участнику
долевого строительства двухкомнатную квартиру № ***, проектной площадью 56,55
кв.м, с площадью лоджии 4,256 кв.м, расположенную на 3 этаже. Стоимость объекта
долевого строительства составила 2 750 000 руб. Указанная сумма
оплачена ею в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный
срок - 5 лет. В настоящее время в
квартире выявлены недостатки: на
поверхности ограждающих конструкций и оконных конструкций зафиксирована точка
росы; наблюдается потеря тепла по контуру монтажного шва оконных блоков, а
также на стыковке уплотнителей по контуру створок, не обеспечен равномерный
обжим прокладок; монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в
помещение и другие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений и приведению квартиры в проектное состояние составляет 155 013
руб. 06 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актами экспертного
исследования №№ 825/2019, 826/2019 от 6 февраля 2019 года. Ее (истицы) расходы
на проведение экспертизы составили 17 000 руб. Полагала, что покупная цена
квартиры подлежит уменьшению на сумму
155 013 руб. 06 коп. Претензия о необходимости устранения недостатков
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования, просила
суд взыскать в ее пользу с ООО «Магазин новостроек» денежные средства в сумме
174 388 руб., неустойку за период с 23
марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 116 839 руб. 96 коп., а также по
день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17
000 руб.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО
«Магазин новостроек» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек» (ООО «СЗ «Магазин новостроек»), в настоящее время - ООО «Утёс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Утёс» просит решение суда отменить
или изменить в части и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация
стоимости оконного проема между лоджией и жилым помещением, установка которого,
согласно п. 1.4 договора долевого участия и приложения № 1 к нему, не
предусмотрена и в цену договора не входила. Акт приема-передачи квартиры и доли
общего имущества от 15 ноября 2018 года подтверждает отсутствие у истицы
претензий к качеству выполненных работ, санитарно-техническому состоянию
квартиры и переданному оборудованию. Полагает, что возмещение стоимости
указанного оконного проема в размере 20 900 руб. является неосновательным
обогащением истицы.
Отмечает, что при принятии решения об устранении недостатков
путем взыскания полной стоимости изделий судом не учтена возможность их
устранения без замены. В связи с этим
считает необоснованными замену оконных блоков, конструкции остекления лоджии,
поскольку экспертами были выявлены дефекты по установке и монтажу изделий, а не
по их качеству. Также отсутствует необходимость в демонтаже входной двери,
поскольку отклонение от горизонтали установленной перемычки над дверным проемом
– 2 см не влияет на эксплуатационные характеристики двери и может быть
устранено путем установки дверной коробки.
В действиях истицы усматривает злоупотребление правом, так
как часть доводов, изложенных в досудебной экспертизе не нашла подтверждения
в ходе рассмотрения
дела, что является следствием обращения истицы к неквалифицированным
специалистам. Кроме того, обращение истицы к специалистам в отсутствие спора с
застройщиком лишило его возможности урегулировать спор в досудебном порядке без
дополнительных расходов сторон. Полагает, что недобросовестное поведение истицы
лишает ее права на получение неустойки и штрафа.
По мнению заявителя жалобы, суммы заявленной неустойки и
штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат
снижению.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального
вреда является завышенным, поскольку отсутствуют доказательства причинения
истице негативных последствий ввиду неисполнения требований досудебной
претензии.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26 апреля 2017 года между Мухтаровой А.Л.
(участник долевого строительства) и ООО «Магазин
новостроек»
(застройщик) был заключен договор № ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям
которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами
социально и коммунально-бытового обслуживания и назначения по ул. *** и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого
строительства двухкомнатную квартиру № ***, проектной площадью 56,55 кв.м,
расположенную на 3 этаже (п. 1.1).
Состояние объекта долевого строительства определено в п. 1.4
договора и, в частности,
предусматривает остекление лоджии, установку оконных блоков, входной двери,
поквартирную разводку инженерных коммуникаций, отсутствие межкомнатных
перегородок, стяжки пола, штукатурки стен.
По условиям договора (п. 2.2) срок гарантии по качеству
объекта долевого строительства составляет 5 лет.
В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 750 000 руб. Указанная сумма полностью
оплачена застройщику участником долевого строительства.
Специалистом ООО «Ульяновска лаборатория
строительно-технической экспертизы» по заказу истицы подготовлены акты
экспертного исследования №№ 825/2019, 826/2019 от 6 февраля 2019
года, согласно которым в квартире № *** выявлены следующие строительные
недостатки: на потолках имеются наслоения раствора по швам, неровности -
требуется выравнивание поверхности, заделка отверстий, опалубочные работы,
бетонирование поверхностей; на стенах выявлены повреждения и сколы блоков,
неравномерное заполнение монтажных швов, отсутствие раствора на глубину кладки
– требуется заделка отверстий, сколов и поврежденных участков раствором,
заполнение швов раствором и утепление кладки, торкретирование раствора на
глубину пустоты; на оконных блоках выявлено: нарушение импоста блока № 1,
нарушение внешнего вида, нарушение крепления, нарушение стыковки уплотнителя, нарушение
устройства монтажного шва оконных, чрезмерное отклонение от вертикали оконных
проемов блоков №№ 1, 2, 4, а также монтажные швы оконных блоков №№ 1, 2, 4 не
выдерживают температурно-влажностных показателей, нарушены теплотехнические характеристики
данных оконных блоков, наблюдается инфильтрация холодного воздуха, имеется
отклонение блоков №№ 1, 2, в связи с чем требуется замена блоков №№ 1,2,4; на
входной двери не выдержана ширина монтажных швов - требуется замена блока и
другие. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, на дату исследования
составляет 155 013 руб. 06 коп.
По данному гражданскому делу
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной
экспертизы № 81/19 от 24 мая 2019 года в квартире № *** выявлено следующее.
Заполнение оконного и
дверного балконного проемов из кухни в лоджию выполнено истцом, что является
отступлением от проекта (раздел «Архитектурные решения» шифр 30/06-2015-АР,
листы 3, 13, 14) и условий договора.
В комнате и гостиной наблюдается отклонение рамочных элементов
оконных блоков от прямолинейности более 1 мм на 1,0 м, что не соответствует п.
5.2.8 ГОСТ 30674-99. По месту крепления профиля оконных блоков к торцу
проема по профилю имеются трещины. По
нижнему профилю переплетов наблюдается
ржавчина от винтов, крепление конструкции выполнено винтами, не имеющими
антикоррозийного покрытия. При осмотре монтажных швов по периметру проемов
установлено, что средний тепло-, звукоизоляционный шов по периметру выполнен
небрежно, неравномерно, что не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 п. 5.3.3.
Пароизоляционный слой отсутствует. Оконные блоки требуют замены.
В ходе осмотра конструкции
остекления лоджии выявлено, что в переплетах с открывающимися створками отсутствуют
дренажные отверстия, наблюдается отклонение рамочных элементов оконного блока
от прямолинейности более 1 мм на 1,0 м, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ
30674-99. Ширина шва в верхней части 10 мм, что не соответствует
требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012.
Вдоль витража с внутренней стороны отсутствует металлическое ограждение, что не
соответствует ГОСТ Р 56926-2016, п.
5.3.2.5. Указанные недостатки
конструкции витража являются строительными, конструкция подлежит замене.
Наружные стены со стороны
лоджии, отделяющие холодную лоджию от кухни и жилой комнаты, выполнены без теплоизоляционного слоя
(соответственно, без штукатурки), необходимо выполнить устройство теплоизоляции
наружных стен.
В ходе осмотра дверного
проема под входную дверь выявлено, что выполненная кладка из керамических камней не соответствует нормативным
требованиям технологии производства
работ. Выявлено отклонение от
горизонтали установленной перемычки над дверным проемом - 2 см. Необходимо демонтировать
входную дверь, разобрать кладку над дверным проемом и выполнить ее вновь в
соответствии с нормативными требованиями, после чего вновь установить входную
дверь (без замены).
Телевизионное
исследование и проверка работы системы вентиляции не проводились в виду теплого
времени года.
Общая
стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков),
несоответствия строительным и иным нормам и правилам, а также проекту,
выявленных в квартире № *** на время
проведения исследования составила 174 388
руб.
Сторонами
не были представлены суду доказательства, дающие основание суду сомневаться в
достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона
о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования
Мухтаровой А.И.
Решение суда о взыскании
стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, в том числе
стоимости установки дверного и оконного блоков между лоджией и жилым
помещением, а также с учетом работ по устранению перекоса перемычки над входной
дверью в квартиру истицы, принято судом на основании заключения судебной
экспертизы, достоверность которого ответчиком не была опровергнута в судебном
заседании.
Ответчиком не представлены
суду доказательства того, что установка дверного и оконного блоков между
лоджией и жилым помещением предусмотрена проектом дома, а также доказательства того, что при определении
стоимости объекта долевого строительства было учтено отступление от проекта в
части неустановки в квартире истицы дверного и оконного блоков между лоджией и
жилым помещением.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в решении суда, принятом с учетом выводов судебной
строительно-технической экспертизы, учитывался характер, объем и виды работ, необходимых для устранения
строительных недостатков в квартире истицы.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом – это
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Действия истицы по
защите законных прав потребителя, в том числе обращение к специалистам в
области строительства для выявления строительных недостатков в ее квартире, не
свидетельствуют о ее злоупотреблении правом.
Из материалов дела не следует, что ответчиком
предпринимались меры по мирному урегулированию спора после получения им
претензии истицы, а также после обращения истицы в суд с данным иском. Более
того, судебная экспертиза по делу была назначена именно по ходатайству стороны
ответчика.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
При определении размера
неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей
размер неустойки, а также размер штрафа явно несоразмерны последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с 116 839
руб. 96 коп. до 30 000 руб. и штраф - с
104 694 руб. до 20 000 руб.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истицы.
Решение в данной части
подробно судом мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в большем размере
или для отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав
истицы, как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком вредных
последствий истице и чрезмерности
взысканной судом компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Утёс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: