УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-1777/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

2 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Шумского И.Ю., адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шумского И.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ШУМСКОГО Игоря Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Шумский И.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением. По мнению осужденного, суд рассмотрел его ходатайство формально и  принял во внимание лишь допущенные им нарушения. При этом утверждает, что о наложенных взысканиях в виде устного выговора ему стало известно лишь в суде, ранее о взысканиях его в известность не ставили. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шумский И.Ю., адвокат Борзиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить;

- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года Шумский И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Он же, осужден приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 сентября 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ  к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 12 сентября 2018 года, конец срока – 1 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Шумский И.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, поощрений не имеет. За время отбывания наказания Шумский И.Ю. допустил 3 нарушения, взыскания за которые в настоящее время не сняты и не погашены. Последнее нарушение – нарушение формы одежды, было допущено осужденным 22 мая 2019 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Шумскому И.Ю., не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не поощрялся, при этом допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шумскому И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных администрацией сведений о допущенных осужденным нарушениях, а также в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2019 года в отношении Шумского Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий