УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело
№ 22-1770/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Христофорова А.В., его защитника - адвоката
Бидюка Е.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Христофорова А.В., адвоката Бидюка Е.Н. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2019 года,
которым
ХРИСТОФОРОВ Алексей Валерьевич,
***, ранее судимый:
- 04 июля 2003 года Ульяновским районным судом Ульяновской
области (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 10 годам
лишения свободы, освобожден 5 апреля 2013 года по отбытии срока;
- 21 мая 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2016
года по отбытии срока,
- 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии срока,
-3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам
исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства
(наказание отбыто),
осужден по ч. 3 ст.
30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- исчислять срок наказания с 15 июля 2019 года;
- меру пресечения Христофорову А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;
- на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Христофорова А.В. с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христофоров А.В. признан виновным в покушении на грабеж,
то есть открытое хищение имущества,
принадлежащего М*** Ю.А.
Преступление совершено 10 ноября 2018 года в
Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Христофоров А.В., не
соглашаясь с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, обращает
внимание на полученную им травму головы, наличие у его сожительницы несовершеннолетних
детей, в воспитании которых он принимает участие, а также наличие у него постоянного места работы и регистрации. Просит
смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бидюк Е.Н. в интересах
осужденного Христофорова А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает,
что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Христофорова A.B. умысла на
хищение имущества М*** Ю.А. Ссылаясь на показания Христофора А.В., свидетеля В***
О.М., а также заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Христофорова
А.В., полагает доказанным факт противоправного поведения потерпевшего М*** в
отношении Христофрова, что выразилось в
нанесении потерпевшим удара его подзащитному в область левого глаза. По мнению
защитника, при таких обстоятельствах у Христофора имелись законные основания
для предъявления потерпевшему требования о компенсации причиненного вреда. Указывает,
что каких-либо угроз физической расправы или противозаконных требований о
передаче имущества Христофоров в адрес потерпевшего не высказывал, барсетку М***
он подобрал с земли и удерживал только лишь с той целью, чтоб потерпевший ее не
потерял, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после конфликта потерпевший по собственной
инициативе предложил Христофорову компенсировать вред в размере 5000 рублей,
сняв деньги с карточки в банкомате, на что Христофров согласился, при этом у
потерпевшего имелась возможность убежать, если бы имелись
реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки
доводам стороны защиты о необоснованном вменении 6000 рублей в объем
похищенного имущества, поскольку протоколом осмотра места происшествия, в
рамках которого была изъята барсетка М***, подтверждается, что в числе ее
содержимого никаких денежных средств не было. Кроме того, полагает, что обвинение в части покушения на
открытое хищение 50 000 рублей, находящихся на банковской карте М***, также
является несостоятельным, поскольку указанная сумма вменена со слов
потерпевшего и объективно не проверялась органом предварительного следствия. Просит
приговор суда отменить, оправдать Христофорова А.В. в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Христофоров А.В. и адвокат Бидюк Е.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, в дополнение к доводам
жалоб адвокат Бидюк Е.Н. указал, что заключение товароведческой экспертизы по
оценке стоимости похищенного у потерпевшего имущества не соответствует
требованиям закона;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Христофорова А.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение
имущества М*** Ю.А., его доводы, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и
первым нанес ему удар, после чего с целью загладить свою вину предложил Христофорову 5000
рублей,
которые нужно было снять с карточки в банкомате, на что последний согласился, а
также доводы осужденного о том, что барсетку потерпевшего он держал у себя в руках, чтобы М***,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не потерял ее, были тщательно
проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они
полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, из
показаний потерпевшего
М*** Ю.А. следует, что 10 ноября 2018 года около 00 часов 30 минут он
возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Возле киоска по пр-ду Героя
России Аверьянова он обратился к ранее незнакомому Христофорову А.В. с просьбой
вызвать такси, так как не смог сделать этого со своего телефона. Однако
Христофоров отказал ему, затем они стали беседовать сначала спокойно, затем на повышенных тонах,
причину и суть разговора он не помнит в силу своего опьянения. Христофоров
что-то сказал ему и нанес 3-4 удара кулаком в область лица, после
чего заявил, что за свое неправильное поведение он должен ему денег в сумме 50.000 рублей, при этом снял у него с плеча
барсетку, где находились документы, портмоне, сотовый телефон и в «потайном кармане»
деньги в сумме 6000 рублей, открыл ее и начал что-то искать. Он
предложил
Христофорову пройти в сторону ближайшего банкомата, чтобы снять в банкомате
указанную осужденным сумму, поскольку
испугался за свою жизнь и здоровье и надеялся по пути обратиться за
помощью к сотрудникам полиции. Христофоров согласился и, удерживая у себя в
руках барсетку, пошел с ним в сторону ул. Варейкиса. По пути он увидел
патрульную машину сотрудников ППС, выбежал на дорогу и остановил их. Посадив
его в свою машину, они проехали к дому № 20 по ул. Варейкиса, где задержали
Христофорова. Ударов Христофорову он
не наносил.
Оснований
не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у него причин оговаривать осужденного в судебном
заседании не установлено, кроме того, его показания последовательные и полностью согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из
показаний свидетелей С*** А.В. и А*** А.С. следует, что во время совместного
автопатрулирования ночью 10 ноября 2018 года у дома № 20 по ул. Варейкиса г. Ульяновска к ним выбежал
М*** Ю.А. и пояснил, что неизвестный ему гражданин открыто похитил у него барсетку.
Посадив М*** в свой автомобиль, они начали осматривать близлежащие дома и у
подъезда № 14 дома № 20 по ул. Варейкиса г. Ульяновска увидели Христофорова,
который что-то выбросил и попытался скрыться от них. Однако он был ими
задержан, после чего М*** опознал его как похитившего у него имущество. Видимых
телесных повреждений у Христофорова не имелось.
То
обстоятельство, что М*** Ю.А., увидев сотрудников полиции, сразу же обратился к
ним за помощью, опровергает версию осужденного о том, что потерпевший сам
добровольно предложил передать ему деньги, чтобы загладить свою вину.
Объективно
показания потерпевшего о нанесении ему ударов Христофоровым А.В.
подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у М***а Ю.А. обнаружены телесные повреждения на
голове.
Согласно протоколу осмотра места происшествия
от 10 ноября
2018 года, у д. 20 по ул. Варейкиса
г. Ульяновска была обнаружена барсетка с документами на имя М*** Ю.А., пластиковыми
картами, ключами, сотовым телефоном.
Среди перечисленного в протоколе имущества, находившегося
в барсетке, отсутствуют денежные средства в сумме 6000 рублей. Однако с учетом
пояснений потерпевшего, что деньги лежали в «потайном» кармане и его трудно
заметить в темное время суток, а осмотр места происшествия проводился 10 ноября
2018 года с 3 часов 40 минут до 4 часов 20 минут, а также принимая во внимание,
что в сохранной
расписке потерпевшего от 10 ноября 2018 года о получении от сотрудников полиции
обнаруженной при осмотре места происшествия барсетки, в числе ее содержимого указаны и денежные средства
в сумме 6000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии указанной
денежной суммы в барсетке потерпевшего в момент ее хищения осужденным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности
обвинения в части покушения на открытое хищение 50 000 рублей, находящихся на
банковской карте М*** Ю.А., поскольку, по мнению защитника, указанная сумма
вменена со слов потерпевшего и объективно не проверялась органом
предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся
в материалах дела и исследованной в судебном заседании справкой Сбербанка России о состоянии счета М***
Ю.А., согласно которой на 10 ноября 2018 года на принадлежащем ему счете по
вкладу «Visa Classic» имелись денежные средства в сумме более 50 000 рублей.
Заключения проведенных по делу товароведческих экспертиз
о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, вопреки доводам защитника,
отвечают требованиям действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы с 2009
года. Оснований не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетеля Я*** С.В. – сожительницы осужденного
о наличии у Христофорова А.В. утром 10 ноября
2018 года кровоподтека в области
правого глаза, суд обоснованно расценил как недостоверные. Указанными
показаниями свидетель пыталась подтвердить версию осужденного о том, что
потерпевший первым нанес ему удар в лицо, и тем самым помочь Христофорову
А.В. избежать
ответственности за совершенное преступление. Однако показания осужденного и
свидетеля Я*** С.В. в этой части опровергаются не только показаниями свидетелей С*** А.В.,
А*** А.С., Ш*** А.С., Щ*** А.Ю., Л*** Д.В. об отсутствии у Христофорова А.В. телесных повреждений на лице
10 ноября 2018 года, но и объективно - фотографиями
Христофорова А.В. из базы фотоучета от 10 ноября 2018 года (доставлен в 03 часа 27
минут), согласно которым телесные повреждения на его лице отсутствуют.
Заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у
Христофорова А.В. кровоподтека в области левого глаза с учетом вывода эксперта
о давности его образования, как верно указал суд первой инстанции, не исключает
возможность его причинения после совершенного преступления, когда Христофоров
находился на подписке
о невыезде, то есть другим лицом и при других обстоятельствах.
Показания
свидетеля В*** О.М. – продавщицы киоска, возле которого потерпевший обратился к
осужденному с просьбой вызвать такси, непоследовательны и противоречивы в части
описания конфликта, произошедшего в ночь на 10 ноября 2018 года возле киоска
между Христофоровым А.В. и неизвестным ей мужчиной. В целом из ее показаний в
судебном заседании и на предварительном следствии следует, что неизвестный
мужчина в ходе разговора на повышенных тонах с Христофоровым А.В. активно
жестикулировал руками, в какой-то момент Христофоров А.В. упал, но о причинах
его падения она высказывала лишь свои предположения, что это могло быть
вызвано и ударом и тем, что Христофоров А.В. поскользнулся. При этом лица
неизвестного мужчины она не видела и что этим мужчиной был либо наоборот не был
потерпевший М*** Ю.А. утверждать не может.
Таким образом, показания свидетеля В*** О.М. по сути не
подтверждают и не опровергают ни версию
потерпевшего, ни версию осужденного.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Христофорова А.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Христофорова А.В.
в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Христофорова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на
грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Христофорову
А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для признания в
качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре,
судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения
Христофорову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а
также изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении размера наказания
судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2019
года в отношении Христофорова Алексея Валерьевича оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи